РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2011 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Черняк А.Е., ответчика Агафонова Е.В., представителя ответчика по доверенности Баранова Я.В., представителя ответчика Газиева Д.Р., третьего лица А.Н.В., адвоката Попова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Агафонову Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2011 года в 13 часов 40 минут, на перекрестке в районе дома * по ул.* в г. Губкине Белгородской области, А.Н.В., управляя по праву передоверия, автомобилем «*» госномер *, принадлежащим ответчику на праве собственности, нарушив требования п. 8.6 и 9.1 правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ** госномер **, принадлежащим на праве собственности истцу Черняк А.Е. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на передачу автомобиля лицу, ответственность которого не застрахована, а также на отсутствие постановления, которым ответчик признан виновным в ДТП.

Дело инициировано иском Черняк А.Е., который просил взыскать с владельца источника повышенной опасности – Агафонова Е.В. материальный ущерб, причиненный ДТП. В ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, привлечена в качестве соответчика страховая компания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – А.Н.В., управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику, суд принял отказ от иска в части взыскания с Агафонова Е.В. материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере * рубль, расходы по оценке ущерба и возврат госпошлины, а с Агафонова Е.В. – компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя, возврат госпошлины. Ответчик Агафонов Е.В. и его представитель Баранов Я.В., не оспаривая размер причиненного ущерба, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины водителя, представитель страховой компании по доверенности Газиев Д.Р., не оспаривая размер причиненного ущерба, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент совершения ДТП, не была застрахована, третье лицо, водитель А.Н.В., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Агафонова Е.В. подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 24.09.2011 года на перекрестке в районе дома * по ул.* в г. Губкине, произошло ДТП с участием автомобилей «*» госномер *, под управлением А.Н.В. и ** госномер **, под управлением Черняк Д.А.

Постановлением * № * от 24.09.2011г. установлено, что А.Н.В. нарушил п.п. 8.6 и 9.1 ПДД, привлечен к административном ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.38,45). Данное постановление им было обжаловано, дело направлялось на новое рассмотрение, на сегодняшний день постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Губкину от 24.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношение водителя А.Н.В. прекращено со ссылкой на п.п.5,6 ст. 28.7 КоАП РФ, при этом в постановлении установлено, что водителем А.Н.В. при выезде на перекресток, нарушен п. 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Черняк (л.д.40), в момент ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. До настоящего времени постановление не отменено.

Ответчик Агафонов в судебном заседании пояснил, что действительно 24.09.2011 года в 13 часов 40 минут, на перекрестке в районе дома * по ул.* в г. Губкине Белгородской области, он передоверил право управления автомобилем «*», принадлежащим ему на праве собственности, А.Н.В., сам он находился рядом в автомобиле. Автомобиль двигался с малой скоростью, А.Н.В. не нарушал ПДД. Как показал водитель А.Н.В., он двигался по дороге с допустимой скоростью, по своей полосе движения. Данное обстоятельство опровергается схемой ДТП от 24.09.11г., из которой усматривается, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ** госномер **, под управлением Черняк Д.А., осуществлявшего поворот по своей полосе движения направо, А.Н.В., осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца. Указанная схема подписана водителями, замечаний не было и никем не обжаловалось.

Доводы Агафонова и А.Н.В. об отсутствии разделительной полосы и, соответственно, отсутствии его вины, поскольку эта дорога, по которой он двигался, была предназначена для одностороннего движения, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Ф.О.В., присутствовавшего на месте ДТП после столкновения автомобилей, привлеченного в качестве понятого. Кроме того, в соответствии с п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), что не было учтено водителем А.Н.В. Ссылка ответчика на превышение габаритов автомобилей ширины проезжей части, и как следствие, невозможности проезда одновременно двух автомобиле во встречном направлении, не убедительна, поскольку, в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование закона водителем А.Н.В. не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП А.Н.В. который в нарушение п.8.6 ПДД, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, осуществлял поворот с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года (далее - Федерального закона), в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика Агафонова Е.В., застрахована ОСАО «Ингосстрах». Факт передоверия владельцем ТС, Агафоновым Е.В., права управления автомобилем А.Н.В., добровольно, без принуждения, на законных основаниях, установлен судом, не оспаривался сторонами, участниками процесса.

Доводы представителя страховой компании об отсутствии обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что собственник автомобиля передал право управления транспортным средством лицу, ответственность которого не застрахована, не убедительны, не основаны на законе.

В силу п.1,2 ст.6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Наступление гражданской ответственности по этим обязательствам, относится к страховому риску по обязательному страхованию, при этом, передача права управления владельца ТС лицу, ответственность которого не застрахована, с его согласия и на законных основаниях, в силу п.2 указанной статьи, не исключает возникновение ответственности владельца ТС.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений, что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 377-О.

При этом Конституционный Суд РФ, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

О наступлении страхового случая своевременно была извещена страховая компания, произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Черняк А.Е., который проводился в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона, с участием сторон. Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства от 30 сентября 2011г., в котором имеется подпись собственника автомобиля Черняк А.Е. (л.д.9), ответчик был извещен страховой компанией «Ингосстрах» о времени и месте производства осмотра (л.д.41).

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ** госномер **, выполненного Губкинской Торгово-промышленной палатой, стоимость устранения дефектов с учетом износа, составляет * руб. (л.д.7,8), которую стороны не оспаривают.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» этой суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) (л.д.20), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черняк А.Е., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, оценке ущерба * рублей, подтвержденные документально, всего * руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Нравственные страдания, которые он испытывал в связи с тем, что его автомобилю были причинены механические повреждения, не могут служить основанием для взыскания с Агафонова компенсации морального вреда, т.к. его действия посягают на материальные блага Черняк и не нарушают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах исковые требования Черняк А.Е. к Агафонову Е.В. о компенсации морального вреда, и соответственно, уплаченная госпошлина в сумме * рублей и расходы на представителя в сумме * рублей, удовлетворению не подлежат.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк А.Е. признать обоснованными в части.

Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черняк А.Е. страховое возмещение материального ущерба в сумме * рублей, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рубля * коп.

В иске к Агафонову Е.В., отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева