РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца-ответчика Дробышева А.В. - адвоката Тащян В.В. (ордер №* от 10.02.2012г.),

ответчика-истца Авильцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева А.В. к Авильцеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

и встречному иску Авильцева В.В. к Дробышеву А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства,

Установил:

11 сентября 2011 года между Дробышевым А.В., как арендодателем, и Авильцевым В.В., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), автомобиль *, регистрационный знак *, а арендатор выплачивает ежемесячно арендодателю за пользование автомобилем арендную плату в размере * рублей, авансом в первый день каждого месяца.

Дело инициировано иском Дробышева А.В., который в своем заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 30 декабря 2011 года в сумме *0 рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по делу, в которые входит оплата за оказание юридических услуг * рублей и государственная пошлина при подаче иска * рублей.

В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований с учетом срока рассмотрения дела в суде, признав факт получения от Авильцева В.В. арендной платы за первый месяц использования автомобиля в размере * рублей, и просил взыскать с ответчика не выплаченную ему задолженность по арендной плате и неустойку за период с 11 октября 2011 года по 05 марта 2012 года в общей сумме * рублей и судебные расходы по делу, по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательств по договору.

Ответчик Авильцев В.В., не признал требования, по тем основаниям, что в октябре 2011 года он в устной форме уведомил истца об отказе от использования его автомобиля и расторжении с ним договора аренды. После чего автомобиль был им поставлен на территории АЗС, а впоследствии во дворе у знакомого, и не эксплуатировался с 12 октября 2011 года. В связи с чем, ответчик инициировал встречный иск к Дробышеву А.В, в котором просит расторгнуть договор аренды от 11 сентября 2011 года, с 12 октября 2011 года, а в удовлетворении иска Дробышеву А.В. отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, опросив свидетелей, суд признает требования истцов Дробышева А.В. и Авильцева В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Дробышевым А.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды транспортного средства, который заключен с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах…

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2011 года между Дробышевым А.В. и Авильцевым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля *, регистрационный знак *, * цвета, на срок до 11 марта 2012 года (л.д.7-8, 40-42).

Данное транспортное средство было передано ответчику Авильцеву В.В. в рабочем и исправном состоянии, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор, имеющий силу акта приема-передачи (п.7.1.).

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора арендная плата за пользование автомобилем составляет *рублей в месяц, арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца, но не позднее дня заключения договора.

Арендная плата за пользование автомобилем Авильцевым В.В. была уплачена арендатору только за первый месяц, а в дальнейшем не производилась. Автомобиль истцу не возвращался до момента обращения в суд.

Авильцев В.В. не уведомил Дробышева А.В. о месте нахождения указанного автомобиля, о факте его угона или похищения, либо о том, что он является участником ДТП.

Таким образом, у истца имелись все основания полагать, что арендуемое транспортное средство находится в распоряжении ответчика.

Истец предпринимал попытки связаться с ответчиком Авильцевым В.В., направляя 23.11.2011 года в его адрес письменную претензию о возврате транспортного средства, однако никаких действий с его стороны не последовало.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В своих письменных возражениях ответчик Авильцев В.В. подтвердил наличие задолженности перед истцом по арендной плате за период с 11 по 16 октября 2011 года в сумме * рублей, отрицая наличие задолженности в указанный истцом период, в связи с тем, что в устной форме уведомил истца о расторжении с ним договора аренды транспортного средства (л.д.64,68).

Доводы ответчика-истца Авильцева В.В. о том, что он уведомил Дробышева А.В. о расторжении с ним договора аренды в устной форме в октябре 2011 года, на что последний умышленно уклонился от получения автомобиля, суд признаёт несостоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия своего автомобиля у Авильцева В.В.. Кроме того, арендатор не направлял арендодателю письменного извещения о своей готовности возвратить ему автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Авильцева В.В. свидетели С.В.В., Г.В.В., А.Т.С. и Г.И.И. подтвердили то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен Авильцевым В.В. сначала на стоянку АЗС, а затем во дворе дома Г.В.В. и находился там вплоть до его передачи арендодателю - конца февраля 2012 года.

Суд отвергает свидетельские показания в качестве доказательства расторжения договора аренды в октябре 2011 года, поскольку в отсутствие письменных доказательств они не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт уведомления истца о прекращении арендатором договора аренды транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательство арендатора Авильцева В.В., состояло в своевременной уплате арендных платежей и в возврате имущества арендодателю, в случае досрочного расторжения договора аренды.

Утверждения ответчика Авильцева В.В. о том, что ему не был известен адрес Дробышева А.В., а договором не установлено место возврата арендованного автомобиля, суд признаёт неубедительными и не основанными на законе.

С учетом абзаца первого статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен, чего не было сделано.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства иного размера задолженности по договору аренды, либо исполнения обязательств по оплате договора в полном объеме, суд признаёт исковые требования Дробышева А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно прилагаемому расчету задолженность Авильцева В.В. перед истцом по арендной плате автомобиля составила за период: с 11 октября 2011 года по 05 марта 2012 года включая неустойку сумму * рублей.

С учетом фактических обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору аренды от 11 марта 2011 года в размере * рублей за период с 11 октября 2011 г. по 05 марта 2012 г., то есть до момента осмотра и получения Дробышевым А.В. автомобиля * - 4 месяца 23 дня из расчета арендной платы в размере * рублей в месяц. В остальной части требования Дробышева А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлен расчет неустойки с учетом получения истцом денежных средств от Авильцева В.В. за первый месяц пользования транспортным средством.

Рассматривая встречные исковые требования Авильцева В.В. о расторжении договора аренды от 11.09.2011г. с 12 октября 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды транспортного средства от 11.09.2011г., заключенным между сторонами, также предусмотрено данное условие ( п.6.1.3.).

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за октябрь – ноябрь 2011 года, арендодатель Дробышев А.В. направил ответчику претензию от 23.11.2011г. о необходимости погашения задолженности в сумме * рублей в течение 5 дней с момента получения претензии, и вернуть транспортное средство. Однако арендатор Авильцев В.В. не исполнил данных требований.

Установив, что одной из сторон соблюдены требования указанных норм права, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, приняв во внимание, что в указанный в предупреждении от 23.11.2011г срок для погашения задолженности ответчик не исполнил обязательств, а на момент рассмотрения дела автомобиль *, регистрационный знак *, возвращен истцу 05 марта 2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора.

Довод Авильцева В.В. о том, что датой расторжения договора является 12 октября 2011 года, суд признаёт безосновательным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу Дробышева А.В. с ответчика Авильцева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей, а по встречному иску в пользу Авильцева В.В. с ответчика Дробышева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей при удовлетворении исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011г..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлена квитанция №* МКА «*» от 21.11.2011г. на сумму * рублей

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, частичное удовлетворение исковых требований, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на сумму * рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истцов сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дробышева А.В. к Авильцеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Авильцева В.В. выплатить в пользу Дробышева А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 11 сентября 2011 года в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей.

В остальной части иск Дробышева А.В. к Авильцеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды отклонить и оставить без удовлетворения.

Встречный иск Авильцева В.В. к Дробышеву А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 сентября 2011 года, заключенный между Дробышевым А.В. и Авильцевым В.В.

Обязать Дробышева А.В. выплатить в пользу Авильцева В.В. судебные расходы по делу в сумме * (сумма прописью) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.