Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием истца Бельченко В.И. и её представителя Стабровской С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 года, удостоверенной нотариусом, адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Куприяшкина Ю.Н. (ордер №* от 29.03.2012г.), назначенного судом в защиту интересов ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ИП Люблинского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко В.И. к Индивидуальному предпринимателю Люблинскому С.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2010 года Бельченко В.И. заказала у индивидуального предпринимателя Люблинского С.В. угловой диван «*» из кож.заменителя, стоимость которого с комплектацией составила * рублей. Ответчик обязался изготовить и доставить диван в срок к 29 мая 2010г., доставив его по месту жительства заказчика. В этот же день заказчиком была произведена предоплата ответчику в сумме * рублей. В принятии денежных средств ИП Люблинский С.В. собственноручно расписался в договоре №*. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Дело инициировано иском Бельченко В.И., который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", просит в заявлении расторгнуть договор №567 от 24.04.2010 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере * рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 29.05.2010года (дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара потребителю) по 01.02.2012 года (дня обращения в суд с иском) в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и понесенные судебные расходы по делу в сумме * рублей, то есть оплата услуг почтовой связи по отправлению ответчику претензий в целях урегулирования спора в досудебном порядке. В судебном заседании истец Бельченко В.И. и её представитель Стабровская С.В. заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика адвокат Куприяшкин Ю.Н., привлеченный к участию по делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на признание иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. В силу ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, и нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части срока доставки товара. Факт заключения между сторонами по делу договора №*7 на доставку углового дивана «*» с комплектацией, а также факт внесения истцом предоплаты в сумме * рублей подтверждается договором от 24 апреля 2010 года и подписью ИП Люблинского С.В. в получении денежных средств в сумме * рублей (л.д.5). Из договора следует, что ответчик обязался в срок 29 мая 2010 года осуществить доставку углового дивана «*» с комплектацией. Однако условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены. Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно на отношения сторон распространяется действие Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого Бельченко В.И. является покупателем, а ИП Люблинский С.В. – продавцом. Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Обязанности продавца считаются выполненными с момента вручения товара покупателю по накладной. Как следует из материалов дела, Бельченко В.И. выполнила свои обязательства по предварительной оплате товара, уплатив ИП Люблинскому С.В. сумму * рублей, что подтверждается договором от 24.04.2010г (л.д. 5). В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче Бельченко В.И. дивана в согласованный срок - 29.05.2010г. в установленном порядке (по накладной или акту приема-передачи) ИП Люблинским С.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представило. Согласно ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно, нарушение ИП Люблинским С.В. обязательств по своевременной передаче товара заказчику является существенным. Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бельченко В.И. о расторжении договора, заключенного 24.04.2010года. В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения своих обязанностей по доставке товара Бельченко В.И., исковые требования о возврате предварительной оплаты в сумме * руб. подлежат удовлетворению. Частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поэтому расчет, неустойки, указанный в исковом заявлении о применении 3% является не состоятельным, так как ИП Люблинский С.В. обязался поставить Бельченко В.И. диван, то есть продать товар, а взыскание неустойки в размере 3% предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, а по договору ИП Люблинский С.В. указан не как исполнитель, а как продавец. В абзаце 3 ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Истцом в судебном заседании заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 29.05.2010года (дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара потребителю) по 01.02.2012 года (дня обращения в суд с иском) в сумме * рублей. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до * рублей. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Также представитель истца ссылается на то, что постоянно находится в стрессовой ситуации из-за утраченных денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, и взыскании с ответчика в пользу Бельченко В.И. в счет компенсации морального вреда *рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ИП Люблинского С.В. в пользу Бельченко В.И. подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензий в адрес Люблинского С.В., что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму * рублей (л.д.6-8). Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей (* руб. + * руб. + * руб.) /2. Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ». Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с определением суда от 07 февраля 2012г. года истец при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей., которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: Иск Бельченко В.И. к Индивидуальному предпринимателю Люблинскому С.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Расторгнуть договор №* от 24.04.2010 года, заключенный между Бельченко В.И. и Индивидуальным предпринимателем Люблинским С.В. Обязать Индивидуального предпринимателя Люблинского С.В. выплатить в пользу Бельченко В.И. уплаченные денежные средства по договору в размере * рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего *(сумма прописью) рубль * копеек. Обязать Индивидуального предпринимателя Люблинского С.В. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере *(сумма прописью) рублей. Обязать Индивидуального предпринимателя Люблинского С.В. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * (сумма прописью) рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф.