РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Хомутова В.В., представителя третьего лица по доверенности Алексенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.В. к Казне Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации), казне Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. в период с * года занимался частной охранной деятельностью на основании лицензии, сначала в ЧОП «ГАССАР», затем, с *г. в ООО «ЧОП ВВ ГРУПП», выдано удостоверение. В связи с истечением срока его действия, Жданов обратился в ОВД г,Губкина с заявлением о выдаче нового, в чем ему было отказано. Решением Губкинского городского суда от *г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения от *г., действия должностного лица, отказавшего в выдаче удостоверения, были признаны незаконными, были обязаны выдать удостоверение. Удостоверение ему было выдано * года. С * года в связи с отсутствием удостоверения, истец не работал.

Дело инициировано иском Жданова, в котором тот просил взыскать с Казны Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации), казны Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов – милиции, не полученную по их вине заработную плату в сумме * руб. за период с * года по * года, когда он трудоустроился, компенсацию морального вреда в размере * рубля и судебные расходы

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомутов В.В. уточнил исковые требования, в части взыскания вреда с казны Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, отказался от иска, просит взыскать всю сумму с Казны Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ).

Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, считают что размер морального вреда и судебных расходов завышен.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Губкинского городского суда от *г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения от *г., по делу по иску Жданова А.В. об оспаривании действий сотрудников ЛРР ОВД г.Губкина, установлен факт незаконных действий должностных лиц государственных органов – лицензионно-разрешительной работы МОБ ОВД по г.Губкину, связанных с отказом в выдаче удостоверения на занятие частной охранной деятельностью (л.д.23-25). Сотрудники направления лицензионно-разрешительной работы в спорный период финансируются за счет средств федерального бюджета, что подтверждается представленными суду документами (л.д.110). Среднемесячный размер заработной платы истца на момент прекращения трудовой деятельности по вине ответчика, составлял * рублей (л.д.20)

Истец, обосновывая требования о возмещении ущерба, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц госоргана, сослался на то обстоятельство, что он не мог заниматься частной охранной деятельностью в период с * года по * года, когда смог устроиться на работу и просил взыскать за весь этот период денежные средства в виде не полученной заработной платы. Суд, признавая право истца на возмещение вреда, в порядке ст. 1069 ГК РФ, не соглашается с периодом, в течение которого права истца были нарушены.

Как установлено судом, не оспаривалось истцом, удостоверение ему было выдано на руки * года (л.д.28-30). То обстоятельство, что после получения удостоверения, то есть, после устранения нарушения права истца, он не смог еще какое-то время устроиться на работу, не может служить основанием для взыскания вреда за этот период в связи с отсутствием вины ответчика.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда, связанного с неполучением заработной платы за период с * года по * года в размере: * х * мес. * дн. = * рубля. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного ему, истец указывает на длительное нарушение его права на труд, невозможность трудоустройства по указанной специальности и нахождения на иждивении родственников.

Доводы истца о перенесенных им нравственных страданий, в связи с незаконными действиями должностных лиц госорганов, нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, в силу ст. 1069 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд находит убедительными. В силу ст. 1101, 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает длительность, более восьми месяцев, нарушения прав, возможность истца, с учетом его квалификации и предыдущей работы, трудоустроиться по основной специальности, квалификации, согласно трудовой книжки (л.д.13-19), и приходит к выводу, с учетом разумности и справедливости, о взыскании с Министерства финансов Российской федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жданова А.В. компенсации морального вреда в размере * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб с ответчика должен быть выплачен им в разумные сроки.

Истцом заявлены требования, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в размере в размере * рублей, за 4 дня участия адвоката в судах общей юрисдикции и кассационной инстанциях, за составление искового заявления * рублей (л.д.), в подтверждении чего представлены квитанции (л.д.31). Учитывая, что участие адвоката подтверждается только в двух судебных заседаниях, исходя постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (в ред.01.04.2010г.), определяющего двойной размер вознаграждения за ведение дел в судах, связанных с выездом в другой населенный пункт, т.е., * рублей за 1 день, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере * рублей, за составление искового заявления * рублей, всего * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жданова А. В. * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя * рублей, всего * (сумма прописью) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М. Потрясаева