РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суда Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Жидковой В.И., с участием истца Зимовцева А.А., представителя истца Пархимович А.А., представителя ответчика Ясеневой А.Н., представителя третьего лица Грешило О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовцева А. А. к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» об установлении условий пользования, понуждении к заключению соглашения, УСТАНОВИЛ: По договору купли-продажи от * года в собственность Зимовцева А.А. перешел земельный участок общей площадью * кв. метров, по адресу: г. Губкин, *, ранее принадлежавший ЗАО «*», впоследствии земельный участок преобразован в три самостоятельных земельных участка, с отдельными кадастровыми номерами. На спорном участке находится магистральный трубопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику. Дело инициировано иском Зимовцева А.А., который, указывая на то обстоятельство, что ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, просил установить условия пользования (установить сервитут) земельным участком, на котором находится трубопровод, понудить ответчика к заключению соглашения. В судебном заседании, после уточнения исковых требований, истец окончательно определил предмет иска, просит установить условия пользования земельным участком, предложенные им ответчику письмом от 22.03.2012г., определить для сторон последствия прекращения права пользования земельным участком, понудить ответчика к заключению соглашения на не определенных условиях, на основании ст.ст. 6, 272 ГК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не определен предмет иска, не предложено, на каких условиях предлагается ответчику пользоваться земельным участком, на какой срок, не определен порядок пользования – на возмездной или безвозмездной основе, не указана цена за пользование. Указывала на то обстоятельство, что ранее принимаемыми судами решениями по его искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к заключению договора аренды, ему в удовлетворении требований было отказано за необоснованностью. Настоящим иском он фактически предъявляет те же исковые требования, не уточняя предмет и основание иска. Просит отказать в полном объеме за необоснованностью. Представитель 3-его лица администрации Губкинского городского округа возражала против удовлетворения исковых требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца Зимовцева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в собственности Зимовцева А.А. находится земельный участок, площадью *кв.м. с кадастровым номером * в г. Губкине *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17). Факт прохождения по спорному земельному участку магистрального трубопровода теплоцентрали, принадлежащего ответчику на праве собственности, снабжающего большую часть жилых помещений и промышленных предприятий города теплоснабжением и горячим водоснабжением, нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании (л.д.22-24), не оспаривается сторонами. Указанный земельный участок приобретался истцом с уже существующим обременением в виде указанного трубопровода, при покупке ему было известно о его наличии, что подтверждается показаниями сторон, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 29.09.2011г. Заявляя требования об установлении в отношении спорного земельного участка сервитута, истец ссылается на то, что частная собственность охраняется законом и не может никем нарушаться, однако, при этом им не принято во внимание то обстоятельство, что осуществление в соответствии с Конституцией Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, о чем записано в ст. 2, ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В ч.2 ст.36 Конституции РФ записано, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, если нужды собственника недвижимости (обладателя иных вещных прав), в интересах которого он установлен, не могут быть обеспечены без установления сервитута. Анализ положений ст. 274 ГК РФ позволяет заключить, что сервитут может быть установлен либо по соглашению сторон, либо судом по иску собственника недвижимого имущества, который не может обеспечить реализацию своих нужд как собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Таким образом, собственник обременяемого имущества, каковым себя считает истец, не наделен правом предъявления в судебном порядке требований об ограничении его прав в отношении принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица. То есть, избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и противоречит нормам ГК РФ. Собственник магистрального трубопровода таких требований не заявляет, в связи с чем, требования истца об установлении сервитута на свой собственный участок, удовлетворению не подлежат за необоснованностью. Требуя установить ответчику условия пользования спорным земельным участком, истец ссылается на предложения, изложенные им ответчику в письме от 22.03.2012г. (л.д.82), в котором фактически предлагается заключить договор аренды на возмездной основе с оплатой за пользование земельным участком. Требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить договор на определенных условиях, при этом, условия им не предлагаются. В силу ст. 421 ГК РФ понуждение ответчика к заключению договора возможно лишь в случае, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законом. Из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Применительно к спорным отношениям и требованиям истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению соглашения об ограничении прав истца на его земельный участок в пользу ответчика с установлением платы за данное ограничение прав. Этот вывод соотносится и с положениями ст. 274 ГК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.10, 274, 421 ГК РФ, ст.ст. 17,36 Конституции Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зимовцева А.А. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» об установлении условий пользования, понуждении к заключению соглашения, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Н.М.Потрясаева