РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием истца С.В. Доровских, представителя истца адвоката З.И.Островской, ответчиков ООО «ЛебГОК-РМЗ» представителя по доверенности Н.А. Сенник, ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» представителя по доверенности С.А.Песчанского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских С.В. к ООО «ЛебГОК- РМЗ», ОАО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании принять на работу в порядке перевода, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доровских С.В. начал свою трудовую деятельность в ОАО «Лебединский ГОК» с 20 августа 1992 года, куда он был принят электрослесарем 5 разряда в цех подсобное хозяйство. В последующем занимал различные должности, неоднократно переводился на другие работы, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д.11-14).

По приказу № 609 от 19. 09. 2007 г. он был принят на работу по переводу в цех ремонта фабричного комплекса на должность заместителя начальника цеха по производству- начальника производственного бюро ООО «ЛебГОК-РМЗ».

Приказом № 247 от 12.10.2007 г. он переведен в Управление ООО «ЛебГОК-РМЗ», отдел запасных частей и инструмента, бюро запасных частей железнодорожного транспорта и инструмента на должность начальника бюро.

13 февраля 2012 года трудовой договор с Доровских С.В. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.55).

Дело инициировано иском Доровских С.В., в котором он просил признать приказ № 24 от 13.02.2012 г. об увольнении его в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работу в ООО «ЛебГОК РМЗ» в прежней должности начальника бюро Управления, служба снабжения, отдел запасных частей и инструмента, бюро запасных частей железнодорожного транспорта и инструмента, обязать ООО «ЛебГОК-РМЗ» изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по ч.1 п.5 ст.77 ТК РФ «уволить по переводу в ОАО «ЛГОК», признать отказ ОАО «ЛГОК» в приеме его на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ» незаконным и обязать ОАО «ЛГОК» принять его на работу в порядке перевода с учетом ранее занимаемой им должности, взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по * рублей, ссылаясь, что он не согласен с увольнением из ООО «ЛебГОК-РМЗ» в связи с сокращением его должности, так как в соответствии с мероприятиями по реорганизации ООО «ЛебГОК-РМЗ», его должны были уволить переводом на работу в ОАО «Лебединский ГОК», который должен был заключить с ним трудовой договор.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, исковые требования в части восстановления на работу в ООО «ЛебГОК-РМЗ» он не поддерживает, просит обязать ОАО «ЛГОК» принять его на работу в порядке перевода на должность ведущего специалиста в Управление закупок ОАО «ЛГОК», остальные требования поддержал.

Представитель ООО «ЛебГОК-РМЗ» по доверенности Сенник Н.А. исковые требования не признала. Утверждает, что истец был уволен с работы с соблюдением действующего трудового законодательства. Оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представитель ОАО «ЛГОК» по доверенности Песчанский С.А. исковые требования так же не признал указывая, что между ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ОАО «ЛГОК» отсутствовало соглашение как письменное, так и устное об увольнении истца с работы, в связи с переводом в Комбинат. Между истцом и Комбинатом отсутствовало соглашение, как устное, так и письменное о приеме его на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ». Утверждение истца о незаконности отказа Комбината в приеме его на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ» несостоятельно, поскольку истец своему работодателю заявление об увольнении с работы переводом на постоянную работу к другому работодателю не подавал, в связи с тем, что он Комбинатом на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ» не приглашался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19.09.2011 года в ОАО «Лебединский ГОК» в целях повышения эффективности обслуживания и ремонтов оборудования был издан приказ № 721 «О реорганизации» (л.д.147), утвердивший программу мероприятий по реорганизации структурных подразделений ОАО «Лебединский ГОК» (л.д.148-150).

В связи с этим в ООО «ЛебГОК-РМЗ» так же был издан приказ от 23.09.2011 года № 652 «О реорганизации» (л.д.119), которым была утверждена программа мероприятий по реорганизации структурных подразделений ООО «ЛебГОК-РМЗ» (л.д.120).

26 октября 2011 года ООО «ЛебГОК-РМЗ» во исполнение вышеуказанной Программы мероприятий, начальнику управления закупок ОАО «Лебединский ГОК» по электронной почте был направлен список работников Службы снабжения, предлагаемых к переводу в управление закупок ОАО «Лебединский ГОК», состоящий из 8 работников, в том числе и истца (Л.Г.И., З.И.Я., К.О.Г., Доровских С.В., Т.Л.В., Т.О.В., Х. Т.В. и М.А.Н.).

В ответ на данное предложение был получен письменный ответ от 02.11.2011 г. № У-60-03/2086, в котором из предлагаемого списка были согласованы к переводу в ОАО «Лебединский ГОК» для дальнейшей работы 7 работников ООО «ЛебГОК-РМЗ», но уже без истца – Л. Г.И., К.О.Г., Т.Л.В., Х. Т.В., М. Т.В., М. Т.В. и Л. А.В. (л.д.33).

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что была согласована передача его штатной единицы и фонда оплаты труда, является необоснованным, поскольку ОАО «Лебединский ГОК» его фамилия не была согласована к переводу и соответственно к приему на работу. Кроме того, фонд оплаты труда по штатным единицам из ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ОАО «Лебединский ГОК», не передавался.

В связи с уменьшением объема работ, вызванных упразднением Цеха ремонтов фабричного комплекса и Кранового цеха с 14 февраля 2012 года из штатных расписаний рабочих, руководителей, специалистов и служащих Управления ООО «ЛебГОК-РМЗ» были исключены 30 единиц, в том числе должность истца (л.д.56-58).

12.12.2011 г. Доровских С.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ был уведомлен о сокращении его должности. Указанный факт подтверждается его личной подписью в получении уведомления (л.д.54).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу неоднократно: 12.12.2011 г., 30.01.2012 г., 07.02.2012 г., 09.02.2012 г., 13.02.2012 г. предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также имеющиеся временные должности (всего 60 единиц в т.ч. временные должности - 8 единиц) (л.д.84- 103).

От предложенных вакансий и временных должностей истец отказался, о чем имеются его собственноручные отметки в списках вакансий (л.д.84-103) и заявление от 14.12.2011 г.(л.д.88).

Факт сокращения штата работников истцом не оспаривался, он утверждает, что в связи с сокращением его должности, его должны были уволить переводом на работу в ОАО «ЛГОК», который должен был заключить с ним трудовой договор.

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Доровских С.В. в судебном заседании не отрицал факт, что им своему работодателю (ООО «ЛебГОК-РМЗ») не подавалось письменное заявление об увольнении его с работы, в порядке перевода на постоянную работу в ОАО «ЛГОК».

При этом письменное заявление подобного содержания истцом не могло быть подано, поскольку между ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ОАО «ЛГОК» отсутствовало соглашение (как письменное, так и устное) об увольнении истца с работы, в связи с переводом в ОАО «ЛГОК». Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «ЛГОК», направленное в ООО «ЛебГОК-РМЗ», с просьбой об увольнении по переводу в Комбинат для дальнейшей работы 7 работников, среди которых фамилия истца отсутствует (исх. № У-60-03/2086 от 02.11.2011 г.) (л.д.33).

Кроме того, между ОАО «ЛГОК» и истцом отсутствовало соглашение (как письменное, так и устное) о приеме его на работу, в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ».

С учетом изложенного, утверждение истца о незаконности отказа ОАО «ЛГОК» в приеме его на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ», не состоятельно, поскольку истец своему работодателю заявление об увольнении с работы переводом на постоянную работу к другому работодателю не подавал, в связи с тем, что он ОАО «ЛГОК» на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ» не приглашался.

Указанный вывод, в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано о необходимости учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Утверждение истца об, имевшем место, согласовании по передаче в ОАО «ЛГОК» не только его штатной единицы начальник бюро запасных частей железнодорожного транспорта и инструмента, но и соответствующего фонда оплаты труда, является необоснованным и опровергается представленными письменными доказательствами.

Из штатного расписания Управления закупок коммерческой дирекции ОАО «ЛГОК» усматривается, что подобная штатная единица не была предусмотрена (штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ОАО «Лебединский ГОК» с 01.07.2011 г.; изменение штатного расписания с 24.10.2011 г.; 16.11.2011 г. л.д. 34-53).

Фонд оплаты труда по штатным единицам из ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ОАО «Лебединский ГОК» не передавался.

Кроме того, из штатного расписания следует, что в Управление закупок коммерческой дирекции ОАО «ЛГОК» было введено 9 единиц. При этом, приказом об утверждении структуры и штатного расписания коммерческой дирекции не оговорено, что все эти единицы были введены исключительно в связи с проводимой реорганизацией, что в свою очередь согласуется с показаниями, данными в суде директором по персоналу А.В. Плешковым, который в судебном заседании пояснил, что часть единиц была введена для закрытия позиций обеспечения поставок материалов и оборудования, предназначенного для ОФ и ФОК, а часть - для закрытия иных позиций по обеспечению комбината материально-техническими ресурсами.

Судом исследовались должностные инструкции работников ООО «ЛебГОК-РМЗ», которые были уволены в порядке перевода в ОАО «ЛГОК», из которых усматривается, что на них возложено исполнение обязанностей по поставкам материальных ценностей в основном для фабричного комплекса, в том числе и Кушнир, которая в ООО «ЛебГОК- РМЗ» занималась поставкой запчастей железнодорожного транспорта.

Обсуждать преимущественное право, кого-либо из работников ООО «ЛебГОК-РМЗ» (например, Доровских С.В. и К.) на занятие вакансий, имевшихся в ОАО «ЛГОК» Управление закупок коммерческой дирекции суд считает необоснованным, поскольку не предполагает выполнение трудовой функции у прежнего работодателя. Новый же работодатель не ограничен в выборе претендентов, на занятие той или иной вакантной единицы. Право проведения кадровой политики, то есть деятельности, направленной на формирование и совершенствование кадрового состава организации, определение потребности в персонале, профессионально-квалификационных требований к работникам, критериев и способов отбора кандидатов в организации принадлежит работодателю. Именно он, как сторона в трудовом договоре, определяет количественный и качественный состав работников организации, принимает кадровые решения о приеме на работу, расстановке кадров. С учетом вышеизложенного, именно работодателю принадлежит и право приема на работу на вакантные должности.

Доводы Доровских С.В. о том, что его должны были ознакомить с изменениями штатных расписаний как ООО «ЛебГОК-РМЗ», так и ОАО «Лебединский ГОК», не состоятельны, поскольку трудовым законодательством проведение соответствующих процедур по ознакомлению работников с содержанием штатных расписаний, не предусмотрено.

Ссылка истца о том, что Комбинатом был нарушен п. 7 Программы мероприятий по реорганизации структурных подразделений ОАО «Лебединский ГОК», утвержденной приказом от 19.09.2011 г. № 721, в части укомплектования специалистами, ремонтным и обслуживающим персоналом ОФ, ФОК, УОТиПБ, УЗ, Бухгалтерской службы, Финансовой дирекции, Дирекции по персоналу за счет работников ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ», давших согласие на увольнение по переводу в ОАО «Лебединский ГОК», является не состоятельной, в связи со следующим.

Судом установлено, что вышеуказанная программа по реорганизации структурных подразделений ОАО «Лебединский ГОК» была разработана Комбинатом, в целях повышения эффективности обслуживания и ремонтов оборудования ОАО «Лебединский ГОК», а не для ООО «ЛебГОК-РМЗ», в котором работал истец.

Данная программа не предусматривала передачу из ООО «ЛебГОК-РМЗ» в Комбинат фонда оплаты труда, и тем более работников, без согласования их кандидатур персонально, поскольку увольнение работника по переводу от одного работодателя к другому невозможно без согласия будущего работодателя. Положения программы являлись ориентиром последующих мероприятий для ОАО «ЛГОК», ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ», но не для работников этих организаций.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЛебГОК-РМЗ» при увольнении Доровских С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, основаны на законе, а приказ об увольнении истца является законным и обоснованным.

Как указывалось ранее, что между истцом и ОАО «ЛГОК» не имелось договоренности (отсутствовало как письменное, так и устное приглашение) о приеме его на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ», не имелось договоренности между прежним работодателем и ОАО «ЛГОК», суд учитывает данные обстоятельства и приходит к выводу, что его требования о признании отказа ОАО «ЛГОК» в приеме его на работу в порядке перевода из ООО «ЛебГОК-РМЗ» незаконным и обязать ОАО «ЛГОК» принять его на работу в порядке перевода не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Доровских С. В. к ООО «ЛебГОК- РМЗ», ОАО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании принять на работу в порядке перевода, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух