ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя заинтересованного лица Я.С. Покутневой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гольцева А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда от 11.05.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Гольцева А.Н. задолженности по кредитному договору. С Гольцева А.Н. в пользу банка была взыскана кредитная задолженность в сумме * рублей.

Гольцев А.Н. с решением не согласился и направил в суд 21.03.2012 года кассационную жалобу на данное решение. Кассационная жалоба направлена им по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель ссылается на то, что процессуальный срок для подачи обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине, так как о предъявленном ему иске и принятом в отношении него решении ему не было известно: исковой материал и судебные повестки ему не вручались. По адресу г. Губкин ул. *, куда ему направлялись заказанные письма он не проживает с декабря 2008 года в связи с продажей жилого помещения. О принятом решении ему стало известно на этапе его исполнения. Решение суда получил только 27.02.2012 года.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Губкинского городского суда от 11.05.2011 года.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В суде нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что он не имел возможности своевременно обжаловать решение Губкинского городского суда от 11.05.2011 года в силу того, что не знал о предъявленном ему иске и принятом в отношении него судебном решении.

Суду заявителем были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о поступившем в суд иске, назначенных судебных заседаниях и принятом судебном решении.

Имеющиеся в материалах дела заказные письма разряда «судебное»(л.д.48, 58), возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сами по себе не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о предъявленном ему иске, назначенных судебных заседаниях, вручении ему копии решения либо об уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается данными паспорта (л.д. 115-122), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д. 131), сведениями УФМС России по Белгородской области(л.д.128) заявитель не проживал с декабря 2008 года по адресу: *, куда ему направлялись заказные письма, соответственно не мог их получать. Заявитель проживал и был зарегистрирован в **.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что имеющиеся в материалах дела заказные письма разряда «судебное»(л.д. 48-58), возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», являются достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя о предъявленном ему иске и назначенных судебных заседаний, неубедительны.

Возврат заказанных писем с отметкой «истек срок хранения» носит неопределенный характер. Возврат заказанных писем разряда «судебное» с отметкой «истек срок хранения» не предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, а также приложением №1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное».

В соответствии с п. 3 Особых условий заказные письма разряда «судебное» вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22, а при его отсутствии совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказанное письмо или бандероль разряда «судебное», доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам по той или иной причине заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, по смыслу п.3 Особых условий допустим возврат заказных писем разряда «судебное» с отметками «отказ адресата или совместно проживающих совершеннолетних членов семьи от получения судебного заказного отправления», «отсутствие адресата по указанному адресу» либо «неявка адресата за получением заказанного письма после вручения вторичного уведомления».

Вывод о надлежащем извещении адресата, вопреки утверждениям представителя заинтересованного лица, возможен только при наличии вышеуказанных отметок.

Как следует из ответа Губкинского филиала ФГУП «Почта России», заказанные письма от 30.03.2011 года и 12.04.2011 года на имя Гольцева А.Н., направленные ему по адресу: *8, не были вручены ввиду его отсутствия дома, после чего в почтовый ящик были опущены извещения. При неявке адресата на почту через 3 дня были выписаны вторичные извещения, которые в нарушение п.3 Особых условий не были вручены ему лично, а снова опущены в почтовый ящик, после чего заказанные письма были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из указанной отметки не следует, по какой причине заказное письмо разряда «судебное» не было вручено заявителю.

При наличии таких обстоятельств заявитель не может считаться уведомленным надлежащим образом о предъявленном ему иске.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ представителю истца Покутневой (Щербатенко) Я.С. судом была выдать судебная повестка для вручения ответчику Гольцеву А.Н.. Ею был возвращен в суд корешок судебной повестки с распиской Гольцева А.Н. в её получении(л.д.63).

В судебном заседании Покутнева (Щербатенко) Я.С., которой было поручено вручить судебную повестку Гольцеву А.Н. пояснила, что она сама лично не вручала судебную повестку. Пояснить суду, кто и по какому адресу вручал Гольцеву А.Н. судебную повестку, она не смогла.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов относительно надлежащего извещения заявителя о месте и времени слушания судебного заседания 05.05.2011 года представитель заинтересованного лица суду не представила, в связи с чем расписка (л.д.63) не может быть признана допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Гольцева А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда признать обоснованным.

Восстановить Гольцеву А.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 11.05.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гольцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.