РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителей истца по доверенности Гриневой Л.П., Баранова Я.В., ответчиков Игнатьева А.А., Ефимова Н.Г., адвоката Коновалова С.Г., третьего лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Игнатьеву А.А., Ефимову Н.Г. о взыскании разницы между фактическим и возмещённым ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2012 года в 13 часов 35 минут, возле дома № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Игнатьев А.А., управляя по доверенности автомобилем * регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Ефимову Н.Г., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль **, регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Малышевой Е.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – Ефимова Н.Г., была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб.

Дело инициировано иском Малышевой Е.П., которая, ссылаясь на произведенную ООО «*» оценку материального ущерба, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в виде разницы между возмещенным и фактическим ущербом в пределах страховой суммы в размере * руб., расходы по оценке * руб., все понесенные по делу расходы, а с Игнатьева и Ефимова, в солидарном порядке, как виновника ДТП и собственника транспортного средства, взыскать материальный ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, в сумме * руб., включая размер утраты товарной стоимости автомобиля, возврат госпошлины.

В судебном заседании ответчики предоставили оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, произведенную Губкинской торгово-промышленной палатой, с участием сторон, на основании акта осмотра, сделанного ООО «**» непосредственно после аварии страховой компанией. Представитель истца по доверенности Баранов Я.В. предоставил оценку, произведенную ООО «***», уменьшил исковые требования, сославшись на результаты этой оценки, в части взыскания с Игнатьева и Ефимова до * рублей, не возражал против применения результатов оценки Губкинской торгово-промышленной палаты, представленной ответчиками. Представитель истца по доверенности Гринева Л.П. поддержала уменьшенные требования, заявленные представителем истца Барановым Я.В.

Ответчики согласны с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной в акте оценки Торгово-промышленной палаты, не признают вину Игнатьева в дорожно-транспортном происшествии, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на вину водителя А.., управлявшей транспортным средством истца и поставившей автомобиль, как они считают, на проезжей части дороги, что воспрепятствовало водителю Игнатьеву принять меры к предотвращению наезда и привело к дорожно-транспортному происшествию.

ООО «Росгосстрах», извещенное своевременно и надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признало. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, А. поддержала исковые требования, считает вину водителя Игнатьева доказанной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Малышевой Е.П. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика Игнатьева А.А. и по его вине материального ущерба.

Судом достоверно установлено, что 14.01.2012 года в 13 часов 35 минут, возле дома № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области, Игнатьев А.А., управляя автомобилем * регистрационный знак *, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль **, регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Малышевой Е.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,8), в котором установлено, что водитель Игнатьев, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство (ТС) со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Данное определение не обжаловано истцом, вступило в законную силу.

Материалами дела об административном правонарушении (л.д.45-48), показаниями свидетелей Г.П.Н., М.С.В. установлено, что автомобиль истца находился на обочине дороги, что не препятствовало движению автомобилей, шедших как в попутном, так и встречном направлениях. У ответчика имелась, при соблюдении требований п.10.1 Правил, возможность обнаружить опасность для движения, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал. В связи с чем суд признает не убедительными и не нашедшими доказательственного подтверждения в судебном заседании, доводы ответчика о наличии вины водителя А.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Игнатьева застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис * № *, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, страховой компанией ДТП признано страховым случаем (л.д.123), на основании заявления, как следует из выплатного дела (л.д.35-44), истцу была произведена страховая выплата в размере * руб., по платежному поручению № * от 15.02.2012г., что подтвердил истец.

Осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Малышевой, производился в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2012г., составленного ООО «**» № 6036235, в котором имеется подпись представителя собственника автомобиля Гриневой (л.д.118-119), на основании этих актов определен размер восстановительных расходов транспортного средства в сумме * руб., которые страховая компания и выплатила истцу.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчеты, выполненные ООО «*», о стоимости восстановительного ремонта № * (л.д.9-15) и величины утраты товарной стоимости № * (л.д.16-18), впоследствии представил отчеты ООО «***» о стоимости ремонта автомобиля № * и определения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.100-105).

При сопоставлении этих отчетов было установлено, что в отчете ООО «*» имеются ошибки в итоговых суммах ущерба, при производстве оценки стороны не были извещены о времени и месте проведения оценки, чем нарушены их права. Оценка ООО «***» также проводилась без участия заинтересованных лиц, без их извещения, в связи с чем, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства заключение, составленное Губкинской Торгово-промышленной палатой, поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «**» (л.д.3-43) существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость нормо-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ТПП Л.Р.Ю., производивший оценку. Оценка проводилась с участием сторон, которые согласились с выводами и размером ущерба, который по этой оценке составил: стоимость восстановительного ремонта с заменой узлов и деталей, с учетом износа *+*=* руб., утрата товарной стоимости * руб., всего * рублей (л.д.69-78).

Требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению со страховой компании по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ.

Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.

Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Содержащийся перечень восстановительных расходов в п.64 Правил противоречит 2. ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в соответствии со ст.3 п.5 ГК РФ должен применяться ФЗ.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, определённая в денежном выражении, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба превышает размер страховой выплаты, то убытки в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании: сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты и стоимости экспертизы: * – *, в размере * рублей (в том числе УТС - * руб.), с причинителя вреда сумма, превышающая предельный размер страхового возмещения - * – * = * руб. Поскольку Игнатьев управлял по доверенности, то есть, на законных основаниях, убытки подлежат взысканию с него, а не с собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере * рублей, с Игнатьева * руб.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Игнатьева расходы на представителя в сумме * рублей, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.128-130), которые, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Игнатьева в равных долях по * рублей с каждого.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб с ответчика должен быть выплачен им в разумные сроки, в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Е.П. признать обоснованными в части.

Взыскать в пользу Малышевой Е.П.:

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рублей * коп.

с Игнатьева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб., судебные расходы * руб., всего * (сумма прописью) рубля * коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева