Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истицы Акининой Л.А.

Представителя ответчика ООО «Домремонт» директора Богомоловой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акининой Л.А. к ООО «Домремонт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

Установил:

21 ноября 2011 года произошло затопление кухни в квартире № * в доме № * по ул. * в г. Губкине с чердачного помещения из-за свища в стояке трубопровода отопления.

Дело инициировано иском Акининой Л.А. Она просит взыскать с ООО «Домремонт» в возмещение материального ущерба * руб. * коп. в соответствии с заключением эксперта от 19 декабря 2011 года. Документов на кухонный гарнитур у неё никаких нет, в какой фирме делали кухонный гарнитур она не знает, на установку оконного блока и подоконника документов также никаких нет. В судебном заседании истица Акинина Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домремонт» исковые требования не признала, славшись на то, что жильцы кв. № * в доме № * по ул. *, который обслуживает ООО «Домремонт», сами виновны в затоплении, так как без разрешения и согласования усилили отопление в своей квартире путем вмешательства в инженерное оборудование, расположенное на чердаке, экспертиза проводилась без извещения представителя ООО «Домремонт», в экспертизе не указано ни материалы для ремонта, ни их стоимость, стоимость и дата изготовления кухонного гарнитура указана со слов истицы, хотя при осмотре мебели, она находится в антисанитарном состоянии, на подоконнике стоят сковородки, другая посуда. Всё это вызывает сомнение, что кухонный гарнитур и окно имеют повреждения от затопления 21 ноября 2011 года. По вопросу возмещения ущерба Акинина к ним ни разу не обращалась, при составлении акта в день затопления она ничего не говорила ни за окно, ни за кухонный гарнитур. Обои на стене в некоторых местах отстали, однако для ремонта кухни понадобится не более * рублей, так как кухня небольшая, площадью около *кв.м. кроме того их специалисты могут отремонтировать кухню. Считает исковые требования необоснованными и просит в иске Акининой Л.А. отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Акининой Л.А. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого юридически-значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление вины ответчика в причинении вреда имуществу Акининой Л.А.

Доводы представителя ответчика о том, что жильцы кв. № * сами виновны в затоплении кухни 21 ноября 2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как никаких доказательств, кроме устного заявления в судебном заседании, представителем ответчика не представлено. Наоборот, в акте от 21 ноября 2011 года /л.д.34/, составленном мастерами ООО «Домремонт» указано, что затопление произошло из чердачного помещения из-за свища стояка трубопровода отопления. О никаких противоправных действиях жильцов квартиры № *, в том числе истицы в акте не указано. Согласно акта готовности к работе в отопительном сезоне от 15 сентября 2011 года /л.д.55/ никаких нарушений в системе отопления со стороны жильцов не выявлено. Подача тепловой энергии разрешена.

Истица Акинина Л.А. просит взыскать сумму материального ущерба *р.*к. согласно заключению эксперта. Однако, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № * от 19.12.2011 года /л.д.7-10/ нельзя положить в основу решения о взыскании суммы ущерба, так как эксперта М. никто не предупреждал об уголовной ответственности, о чем она пояснила в судебном заседании. Приехала она в квартиру Акининой 19 декабря 2011 года после звонка Акининой. Представитель ответчика ООО «Домремонт» при осмотре квартиры экспертом не присутствовал, так как его никто не приглашал и не ставил в известность. Расчет материального ущерба, связанного с ремонтом кухни произведен в ценах 1984г. с применением коэффициентов к уровню цен 2011 года. При этом не указано, какой плиткой оклеен потолок, какими обоями оклеены стены, какие плинтусы. Материальный ущерб по набору мебели для кухни рассчитан со слов истицы о дате приобретения, стоимости, никаких документов по набору кухонной мебели эксперту представлено не было. Хотя в судебном заседании эксперт М. поддержала свое экспертное заключение, однако выйти в квартиру Акининой вместе с представителем ответчика отказалась.

И в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истице Акининой предлагалось представить в судебное заседание документы на приобретение набора кухонной мебели и её стоимости, с этой целью объявлялся перерыв, однако название фирмы, в которой заказывался набор кухонной мебели истица назвать не могла, не представила она никаких документов о дате изготовления мебели, ни её стоимости.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста С. суду пояснил, что спорный набор мебели для кухни изготовлен из очень низкого качества материала, изготовлен он лет пять-шесть назад, так как при изготовлении использована уже устаревшая технология. От намокания разбухла нижняя боковая часть см. на 6-7 в одном шкафу, который стоит рядом с мойкой, и на этот же шкаф попала вода и на верхнюю его часть. Остальные шкафы в нормальном состоянии. Разбухшие и намокшие детали можно заменить. Истица Акинина не отрицала, что указанный специалист осматривал кухонный гарнитур в её присутствии и в присутствии представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что представитель ответчика не возражала, что на ремонт помещения кухни необходимо не более шести тысяч рублей, истица просила взыскать ущерб за ремонт помещения кухни по заключению эксперта -*р.*к., а также с учетом затрат, необходимых для ремонта подоконника и оконной рамы на кухне (очистить от желтизны) и набора кухонной мебели, суд считает возможным взыскать с ООО «Домремонт» в пользу Акининой Л.А. в возмещение материального ущерба * рублей и в возврат госпошлины * рублей. В остальной части исковых требований Акининой Л.А. отказать за недоказанностью требуемой суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Домремонт» в пользу Акининой Л.А. в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры * рублей и в возврат госпошлины * рублей. В остальной части исковых требований Акининой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева