РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием истца Щербакова С.И.,

ответчика ЗАО «Автотор» в лице представителя по доверенности от 12.05.2011г. Шалимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.И. к Закрытому акционерному обществу «Автотор» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя,

Установил:

03.09.2007 года истец приобрел в ЗАО «Авантаж Авто» (г.Старый Оскол), которое являлось дилером по продаже автомобилей, легковой автомобиль *, год выпуска *, (VIN) *, двигатель № *, цвет *, паспорт транспортного средства * от *г., выданный ЗАО «Автотор».

Для оплаты указанного товара истцом был оформлен кредит 31.08.2007г. в Банке «*». Кредит полностью был погашен.

При заключении договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль не был установлен.

В процессе эксплуатации автомобиля 25 июля 2011 года (спустя 3 года 9 месяцев с момента приобретения автомобиля) обнаружился недостаток: вышел из строя двигатель, и произошло возгорание в двигателе. В этот же день автомобиль на эвакуаторе доставлен на станцию технического обслуживания ООО «*» (официального дилера *). С указанного времени автомобиль истцом не эксплуатируется.

15.09.2011 года истец обратился к заводу-изготовителю ЗАО «Автотор» с претензией, в которой просил осуществить ремонт автомобиля путем оплаты выставленного ООО «*» счета от 25.07.2011г.

22.09.2011г. претензия была получена ЗАО «Автотор», но никаких действий со стороны завода изготовителя не последовало, и ответ на претензию ответчиком истцу не дан.

Дело инициировано иском Щербакова С.И., ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в своём заявлении он просит суд обязать ответчика произвести ремонт автомобиля *, год выпуска *, (VIN) *, двигатель № *, цвет *, паспорт транспортного средства * от *7г., путем оплаты счета ООО «*» №* от 25.07.2011г. в сумме * рублей.

В судебном заседании истец подал заявление об увеличении заявленных требований в порядке со ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика для оплаты ремонта автомобиля *, год выпуска *, (VIN) *, двигатель № *, цвет *, паспорт транспортного средства * от *г. сумму * рублей стоимость восстановительного ремонта (с учетом выводов заключения эксперта №* от 14.03.2012г. ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Автотор» Шалимова И.А.исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в двигателе автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, произошедшим до этого момента, поскольку не исключена возможность его возникновения после передачи товара потребителю в результате технического обслуживания, в результате попадания воды в двигатель внутреннего сгорания, или его некачественного ремонта после попадания воды в двигатель. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между Щербаковым С.И. и ЗАО «Автотор» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (автомобиль) приобретен и используется исключительно для личных нужд.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…..

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Истец Щербаков С.И. является собственником автомобиля *, год выпуска *, (VIN) *, двигатель № *, цвет *, приобретенного в ЗАО «Авантаж – Авто» по договору купли-продажи 03.09.2007г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства * от 24.07.2007г., выданного ЗАО «Автотор» (л.д.4). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 года ЗАО «Авантаж Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом документы ЗАО «Авантаж Авто» за 2007 год, в том числе договор купли-продажи от 03.09.2007г., конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего ЗАО «Авантаж Авто» Климова С.В.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, истец вправе предъявить требование об устранении недостатков автомобиля изготовителю, то есть ответчику по настоящему делу.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Требования истца об устранении недостатков мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомашины (спустя 3 года 9 месяцев с момента приобретения по договору купли-продажи) были выявлены дефекты в работе двигателя автомобиля, связанные с некачественной сборкой на заводе-изготовителе.

Истцом в основание иска положено экспертное исследование №* от 29.08.2011г. Воронежского Центра экспертизы, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля *, г/н * (*), явилось самопроизвольное откручивание винта крепления масляной форсунки 5-го цилиндра с последующим прекращением разбрызгивания масла во внутреннюю полость поршня, его перегреву и разрушению. Полученные выводы свидетельствуют о том, что причина выхода из строя двигателя явилась следствием некачественной сборки на заводе-изготовителе (л.д.5-11).

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения причин возникновения недостатков и выяснения вопроса о наличии или отсутствии производственного дефекта в автомобиле, для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта №* от 06.03.2012г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило заклинивание цилиндро-поршневой группы 5-го цилиндра, произошедшее в результате возможного разрушения поршневых колец, поршня, либо попадания инородного предмета (в виде осколка свечи зажигания). Более точно установить причину заклинивания цилиндро-поршневой группы 5-го цилиндра не представляется возможным, ввиду отсутствия деталей: свечи зажигания, фрагмента верхней части поршня и поршневых колец 5-го цилиндра. Полученные выводы свидетельствуют о том, что причина выхода из строя двигателя №* автомобиля *, (VIN) * не явилась следствием эксплуатационных нагрузок, а явилась наиболее вероятным следствием производственного дефекта, либо несоответствие технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта №* от 14.03.2012г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по замене двигателя автомобиля *, год выпуска *, (VIN) *, двигатель № * составляет с учетом естественного износа * рублей. Временные и материальные затраты необходимые для устранения неисправности отражены в смете восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом положений ст.ст. 55,67,87 ГПК РФ, суд принимает указанные заключения в качестве достоверных доказательств, так как они проведены экспертным учреждением, компетентным в решении вопроса, поставленного на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена.

Выводы эксперта сделаны на основании всесторонних исследований, они научно обоснованы, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Заключение соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца неоднократно подвергался ремонту. Данный факт был установлен из представленных ответчиком письменных документов, после получения заключений экспертов.

Из сервисной книжки с отметками о техническом обслуживании и информации ООО «*» вышеуказанного автомобиля следует, что он проходил гарантийное техническое обслуживание 30.01.2008г., 23.06.2008г., 14.07.2008г., 03.03.2009г., пробег составлял до 40041 км.

Кроме того, 13.07.2009г. истец обращался к официальному дилеру для производства ремонта, вызванного попаданием воды в ДВС. В ходе данного ремонта сервисной организацией ЗАО «*» производилась частичная разборка двигателя, производилась замена некоторых деталей, проведены работы по удалению воды, промывке ДВС от воды, и владельцу разъяснялось о том, что могут проявиться скрытые неисправности, вызванные попаданием воды в ДВС, что подтверждается Историей ремонтных заказов из базы «*». Указанный ремонт производился за счет владельца.

В связи с указанными обстоятельствами эксперт Я.Е.Д., составивший заключение, был допрошен судом, предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им заключении. Дополнительно пояснив, что до момента разрушения форсунка была установлена в надлежащем положении, что обеспечивало герметичность соединения и охлаждение днища. Двигатель автомобиля * им осматривался в разобранном состоянии, при этом о попадании воды в двигатель ему никто не сообщил, хотя при гидроударе в двигателе возможны скрытые повреждения, а также деформация поршня и шатуна. Само по себе попадание воды в двигатель уже является эксплуатационным недостатком.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «*» С.Р.Ю. пояснил, что неисправности двигателя автомобиля могут быть как скрытыми недостатками, возникшими при попадании воды в двигатель, так и следствием некачественного ремонта двигателя.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля *, представленному истцом, особенностью эксплуатации данного автомобиля по водным преградам является: автомобиль способен преодолевать водные преграды глубиной не более 30 см. При такой глубине следует двигаться со скоростью пешехода, так как в противном случае не исключено повреждение двигателя, электрооборудования и коробки передач (стр.141).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Щербаковым С.И. правил эксплуатации автомобиля *, вследствие которых двигатель автомобиля пришел в неисправное состояние.

Представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истории ремонтных заказов из базы данных содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменными доказательствами. Эти доказательства оценены судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, суд отвергает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное исследование №* от 29.08.2011г. Воронежского Центра экспертизы, поскольку при его выполнении не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения исследования: отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком письменные доказательств и заключение эксперта, стороной истца не представлено, ходатайств о проведении дополнительных, либо повторных экспертиз сторонами не заявлено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что неисправность двигателя автомобиля возникла по вине истца, в результате нарушения истцом требований по соблюдению правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве пользователя, являющемся неотъемлемой принадлежностью автомобиля. Истец допустил попадание воды в двигатель, что не является гарантийным случаем и не может быть поставлено в вину ответчику по правилам п.6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не выполнялись рекомендации руководства по эксплуатации завода-изготовителя и дефект в работе автомобиля, принадлежащего истцу, возник в связи с нарушением правил его эксплуатации. Материалы дела также не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом.

Таким образом, истцом бесспорно доказан только факт невозможности использования автомобиля, что не является достаточным основанием для предъявления требований к изготовителю об оплате ремонта автомобиля и устранения недостатков.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме * рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Решил:

Иск Щербакова С.И. к Закрытому акционерному обществу «Автотор» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.