РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца- Телегина В.В.,

представителя ответчика ООО «Зенит – сервис» по доверенности от 12.03.2012г. Моногошевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит–сервис» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

Телегин В.В. с 2006 года является потребителем услуги домофонной связи, которую оказывает ООО «Зенит – сервис». 03 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сметы о стоимости услуг домофонной связи в 2012 году, в связи с ежегодно увеличивающейся стоимостью данного вида услуги. Однако в предоставлении сметы ему было отказано.

Дело инициировано иском Телегина В.В., который просил взыскать с ООО «Зенит – сервис» компенсацию морального вреда в размере * рублей, в связи с тем что ему не была предоставлена информация о стоимости предоставляемой услуги, что стало причиной его нравственных страданий.

В судебном заседании истец Телегин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Зенит – сервис» исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность факта причинения морального вреда Телегину В.В., предоставив в судебное заседание, смету на ремонт домофонной связи в 2012 году, которая была вручена истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Факт предоставления Телегину В.В. услуг домофонной связи ООО «Зенит – сервис» подтверждается договором №*6 от 08.06.2006 года, в котором определены права и обязанности сторон исполнителя и пользователя (л.д.4).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Исходя из положений ч.2 ст.10 названного Закона, наличие в наглядной и доступной форме информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера по общему правилу является обязательным. Непредоставление такой информации может порождать для продавца как гражданско-правовую ответственность перед потребителем в соответствии со статьей 12 Закона, так и определять состав соответствующего административного правонарушения.

Согласно сообщению ООО «Зенит – сервис» от 06.02.2012г. Телегину В.В. отказано в предоставлении твердой сметы по оказанию технической поддержки домофонной связи в связи с нем, что невозможно учесть все материалы по ремонту, рост оплаты за услуги домофонной связи происходит в связи с повышением потребительских цен на коммунальные услуги (л.д.3).

В то же время, в судебное заседание ответчиком предоставлена смета на ремонт домофонной связи, составленная 20 марта 2012 года, согласно которой в стоимость оплаты данного вида услуг входит ремонт, регулировка доводчика, разборка, чистка блока вызова, регулировка электромагнитного замка, ремонт кнопки выхода, ремонт платы, осмотр и замена кабеля, провода, заработная плата механика, отчисления в фонд оплаты труда и накладные расходы, итого * рубля.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение права потребителя на получение информации об стоимости предоставляемой услуги.

Требований об ответственности ответчика, в соответствии со статьей 12 Закона, истцом не заявлено. Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере * рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться услугами домофонной связи. Претензий к качеству услуги со стороны истца к ответчику не предъявлялось.

Доказательств того, что в связи с отсутствием твердой сметы о стоимости услуги домофонной связи ухудшилось состояние здоровья Телегина В.В., суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Зенит – сервис» подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей, который в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 29 июля 2011 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.7).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей ( п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" суд

Решил:

Иск Телегина В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Зенит–сервис» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зенит–сервис» выплатить в пользу Телегина В.В. компенсацию морального вреда в размере * (сумма прописью) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зенит–сервис» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * (сумма прописью) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зенит–сервис» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере *(сумма прописью) рублей.

В остальной части исковые требования Телегина В.В. отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.