Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Любушка С.Ю., ответчика Жеглова С.Н., адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» к Жеглову С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2011 года между ООО «АВТОГРУПП» и Жегловым С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Жеглов С.Н. принял на себя обязанности по перевозке грузов на представленном ООО «АВТОГРУПП» автотранспортном средстве за счет денежных средств, переданных ответчику для обеспечения грузоперевозок. Для осуществления рейса в период с 16 марта 2011 по 1 мая 2011 года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме * рубля, наличными денежными средствами выдано * рублей. Дело было инициировано иском ООО «АВТОГРУПП», которое, ссылаясь на произвольно оставленный Жегловым вверенный ему автомобиль * на территории Германии, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с него убытки, причиненные действиями Жеглова, в сумме * рубля, судебные расходы по делу.

Решением Губкинского городского суда 30.11.2011 года иск удовлетворен в части, с Жеглова взысканы денежные средства в размере 2* рубля, возврат госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2012 года, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любушка С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями Жеглова, в сумме * рублей, в том числе: денежные средства в сумме * руб., расходы за транспортировку автомобиля в Россию, на авиа и ж/д билеты, оплату за услуги автостоянки, в сумме * рубля, судебные расходы по делу.

Ответчик и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования не признали, просили отказать за необоснованностью. Жеглов суду пояснил, что денежные средства на банковскую карту он не получал, поскольку не заключал договор с банком об открытии счета банковской карты, получал денежные средства по приходным ордерам на сумму * рублей и * рублей, на указанные суммы было приобретено топливо для заправки автомобиля, квитанции в судебном заседании передал представителю истца. Денежные средства в сумме * рублей также не получал. Он совершил рейс в Германию с 16 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года прибыл в Россию, где передал автомобиль механику, до настоящего времени оплата за рейс ему не произведена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2011 года между ООО «АВТОГРУПП» и Жегловым С.Н. был заключен договор № * возмездного оказания услуг, по условиям которого Жеглов С.Н. принял на себя обязанности по перевозке грузов на представленном ООО «АВТОГРУПП» автотранспортном средстве (л.д.9).

Факт передачи 16 марта 2011 года ООО «Автогрупп» и факт принятия Жегловым С.Н. автомобиля *, владельцем которого по договору аренды (л.д.61) является истец, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному Договору для осуществления рейса на территорию Германии, подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д.59,134), не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства передачи денежных средств в подотчет для осуществления поездки истец представил расходно-кассовые ордера № * от 16.03.11г. на сумму * рублей и № * от 10.03.2011г. на сумму * рублей (л.д.11), ответчик не оспаривает получение этих денежных средств и в качестве подтверждения их целевого использования предоставил чеки на заправку автомобиля топливом на * рублей и * рублей соответственно от 10.03.11г. и 16.03.2011г. (л.д.210,219). Указанные документы переданы представителю истца для списания денежных средств.

Получение ответчиком наличных денежных средств в размере * рублей 13.04.2011г. от истца для осуществления рейса, в судебном заседании доказательственного подтверждения не нашло, в связи с чем, требования о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере * рубля, не нашел доказательственного подтверждения в судебном заседании. В качестве доказательства перечисления указанной денежной суммы на счет ответчика за период 16 марта по 01 мая 2011 года, истец предоставил заявление от имени Жеглова С.Н. о перечислении подотчетных сумм на пластиковую карту и договор № * на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 16.04.2010г. между АКБ «*» и Жегловым С.Н. с выпиской операций по счету (л.д.46-52), а также платежные поручения о перечислении указанных сумм на текущий счет, открытый на имя Жеглова в АКБ «*» (л.д.53-58,70-72,95-101) и выдача подотчетных сумм иным лицам для пополнения текущего счета, открытого на имя Жеглова (л.д.73-75).

По ходатайству ответчика, возражавшего против получения денег с указанной карты и заключения договора и получения карты, был проведена судебная почерковедческая экспертиза,

По заключению эксперта № * от 03.04.2011 года подпись от имени Жеглова С.Н. в документах: в договоре * от 16.04.2010г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты между АКБ «*» и Жегловым С.Н., в заявлении-обязательстве на получение основной карты – приложения к договору в графе «подпись клиента», в заявлении на имя директора ООО «Автогрупп» о перечислении подотчетных сумм на пластиковую карту, выполнены не самим Жегловым С.Н., а другими лицами или другим лицом (л.д.183).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела в их совокупности и из вышеуказанных норм права, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена. Заключение соответствует требованием закона.

Суд принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств на сумму 225018,94 рубля, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, связанных с расходами по транспортировке спорного автомобиля другим лицом, а также расходами по оплате услуг за пользование стоянкой на территории Германии, в размере * рубля, представило авиа- ж/д билеты (л.д.12-14), а также документ, составленный на иностранном языке (л.д.44), при этом не представил надлежащим образом оформленный перевод на русский язык указанного документа, в связи с чем, доводы о причинении убытков ответчиком истцу на эту сумму, не основаны на доказательствах, не законны.

Ответчик, в обоснование доводов о завершении рейса и возврате транспортного средства истцу, сослался на передачу спорного транспортного средства истцу по акту 8 апреля 2011 года, в связи с завершением рейса по перевозке груза (л.д.59), имеется подпись на оборотной стороне указанного акта о передаче этого транспортного средства 08.04.2012г. уже водителю Х., о чем имеется его подпись (л.д.59об). Доводы истца об имеющейся описке в дате ничем не подтверждены.

Заявка на перевозку грузов (л.д.62), а также документ, в котором в качестве перевозчика указано ООО «*» (л.д.212-214), представленные истцом, не могут служить доказательством нахождения ответчика в оспариваемый период на территории Германии, поскольку не представлены доказательства, что именно 18 апреля 2011 года ответчик управлял транспортным средством. Представленный истцом акт приема-передачи полуприцепа * в качестве доказательства нахождения ответчика в спорный период на территории Германии, суд отклоняет, как незаконный, поскольку сведения, указанные в нем, не окончательны, последующие листы с оспариваемой датой, отсутствуют (л.д.215).

Исходя из указанных обстоятельства, в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу о не доказанности в судебном заседании истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по перевозке груза, и получения подотчет денежных сумм для осуществления условий по перевозке груза за спорный период в сумме * руб.

Поскольку, за полученные в подотчет денежные средства в сумме * рублей, ответчик предоставил истцу оправдательные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» к Жеглову С.Н. о взыскании денежных средств, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Обязать ООО «Автогрупп» выплатить в пользу Жеглова С.Н. судебные расходы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева