Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: при секретаре Н.В. Топоровой с участием: истца А.В. Толстых представителя ответчика Ю.А. Смехнева рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых А.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты трудоспособности в процентах, у с т а н о в и л: Истец проходил службу в Главном управлении МЧС России по Белгородской области в должности инспектора ГПН по г. Губкину и Губкинскому району. 27.09.2007 года получил травму при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем был признан негодным к военной службе и досрочно уволен с работы. В связи с полученной травмой 09.03.2011 года ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» ему была установлена * группа инвалидности, с датой очередного переосвидетельствования 15.02.2012 года. В установлении процента утраты трудоспособности было отказано. Процент утраты трудоспособности был определен заключением судебно-медицинской экспертизы, а ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью были назначены решением Губкинского городского суда от 18.08.2011 года При очередном переосвидетельствовании 27.02.2012 года ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» ему вновь была установлена * группа инвалидности по причине – военная травма на срок до 01.04.2013 года, в установлении процента утраты трудоспособности было отказано. Дело инициировано иском Толстых А.В.. Ссылаясь на грубое нарушение его прав и законных интересов, повлекшее прекращение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, в своём заявлении он просит суд признать незаконным отказ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» установить ему степень утраты трудоспособности в процентах; обязать провести ему освидетельствование и установить степень утраты трудоспособности в процентах. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Смехнёв Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нормативно-правовой базы, позволяющей органам МСЭ на сегодняшний день определять степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах военнослужащим вследствие увечий (ранений, травм, контузий) либо заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт установления ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» истцу 3-й группы инвалидности по причине военная травма подтверждается выпиской из акта освидетельствования от 27.02.2012 года(л.д. 6). Факт отказа в установлении истцу степени утраты трудоспособности в процентах ответчиком не оспаривается. Нормы п. 1 и абз. 1 и 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» и ст. 1084 ГК РФ в их взаимосвязи служат основанием для определения объема возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы., при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц. Как указал Конституционный суд в п. 4 постановления от 17 мая 2011 года № 8-П ст. 1084 ГК РФ, устанавливающая порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные Конституцией России (ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 39), поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения. Действительно, как указывает ответчик, на сегодняшний день критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащим в российском законодательстве отсутствуют, вследствие чего существенно затруднена реализация их прав на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности вследствие военной травмы. Действующее законодательство не возлагает на учреждения медико-социальной экспертизы обязанность устанавливать бывшим военнослужащим степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах вследствие увечий (ранений, травм, контузий) либо заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. На данное обстоятельство было обращено внимание Конституционного суда РФ в постановлении от 17.05.2011 года № 8-П. Однако, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда военнослужащим, не исключает возможности применения по аналогии механизма, установленного для иных категорий граждан, вред которым подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Согласно положениям главы 59 ГК РФ (ст. 1085-1086 ГКРФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Таким образом, для определения размера сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, военнослужащему необходимо определить степень утраты профессиональной трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56. При принятии решения об отказе истцу в установлении степени утраты трудоспособности в процентах ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» не были приняты во внимание указанные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства не применены, в связи с чем данный отказ не может быть признан законным и обоснованным, так как ограничивает право истца на возмещение вреда здоровью. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Требования Толстых А.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты трудоспособности признать обоснованными. Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» провести освидетельствование Толстых А.В. и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.