Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Елисеевой М.В., с участием истца Берлизева С.А., ответчика муниципальное унитарное предприятие «Автодор» представителя по доверенности Корчагиной Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство истца Берлизева С.А. о восстановлении срока на обращение в суд и возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав по иску Берлизева С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Берлизев С.А. работал машинистом катка 5 разряда в МУП «Автодор» с 17.08.2011 года по бессрочному трудовому договору (л.д.17, 18). 14 ноября 2011 года трудовой договор с Берлизевым С.А. был расторгнут по инициативе работника (л.д.21). Дело инициировано иском Берлизева С.А. к МУП «Автодор», в котором он просит восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, признать приказ об увольнении и его увольнение незаконными восстановить его на работе в прежней должности машиниста катка 5 разряда в цех «Спецмеханизации», взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере * рублей, ссылаясь, что его увольнение является незаконным, заявления на увольнение по собственному желанию он не писал. Формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке не соответствует фактическим обстоятельствам. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком – представителем МУП «Автодор», было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке ст. 152 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Представитель ответчика Корчагина Е.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство. В своих возражениях представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что исковые требования Берлизева С.А. вытекают из трудовых правоотношений истца. Истец был уволен 14 ноября 2011 года по его письменному заявлению об увольнении по собственному желанию. При этом истец просил его уволить в день обращения с заявлением, т.е. 14 ноября 2011 года, до истечения двухнедельного срока. Данная просьба была удовлетворена. В тот же день был издан приказ на увольнение, истец был с ним ознакомлен и сразу ему была выдана трудовая книжка с записью о причинах увольнения. Истцом пропущен срок исковой давности –один месяц, установленный нормами трудового законодательства без уважительных причин. Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доводы в части пропуска срока, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок. В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства. Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Берлизев С.А. 14 ноября 2011 года был уволен из МУП «Автодор» по собственному желанию, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения 14 ноября 2011 года, что подтверждается его подписью в трудовой книжке (л.д.5 обратная сторона). Трудовую книжку истец получил 14.11.2011 г., что он не отрицал в судебном заседании, в то же время в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился лишь 13.04.2012 г. направив исковое заявление через отделение связи (л.д.9), т.е. по истечении месячного срока обжалования. Пропуск указанного срока является значительным более 4 месяцев, превышая по длительности в несколько раз сам этот срок. Юридическая неграмотность, на что также ссылается истец, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку при разрешении спора суд руководствуется презумпцией "знания закона", согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство. Трудовой кодекс РФ является официально опубликованным нормативным актом, препятствий для ознакомления с которым у истца не имелось. Доводы Истца, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, что он неоднократно обращался в отдел кадров с просьбой выдать ему приказ об увольнении, но ему под различными предлогами отказывали, являются необоснованными. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Корчагина Е.Н., работающая старшим инспектором отдела кадров МУП «Автодор» пояснила, что Берлизев С.А. в отдел кадров с такой просьбой не обращался. В судебном заседании истец данный факт не отрицал. Таким образом, утверждения истца о том, что причиной пропуска срока послужило то, что ему не выдали на руки приказ об увольнении, опровергаются собранными по делу доказательствами. Берлизев С.А. не представил в судебном заседании доказательств, которые бы указывали на уважительные причины пропуска им срока для обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, не уважительными, заявленные требования к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Берлизеву С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказать. В удовлетворении требований Берлизева С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Судья В.Г.Пастух