Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием заявителя Канунникова Е.Н.

Заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Губкинского отдела УФССП России по Белгородской области Чуева Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канунникова Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возвращении денежных средств

Установил:

Постановлением судебного пристава исполнителя Губкинского отдела УФССП России по Белгородской области Чуевым Д.А. от 28 декабря 2011 года для Канунникова Е.Н. установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы *р.*к. не уплаченной в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, что составляет *р.*к.

Дело инициировано жалобой Канунникова Е.Н. В судебном заседании Канунников Е.Н. поддержал доводы жалобы и просит признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, отменить его и возвратить денежные средства, так как на работе у него уже взыскали всю сумму *р.*к. Задолженность в сумме *р.*к. они с другим поручителем К. выплатили, никакой просрочки у них нет. Другие должники Х. и Г. не погашали задолженность. Исполнительский сбор почему-то установлен только для него одного, а для других должников нет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чуев Д.А. жалобу Канунникова Е.Н. не признал, пояснив суду, что решением суда задолженность банку в сумме *р.*к. с должников Х., Г., К. и Канунникова была взыскана в солидарном порядке. В установленный судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2010 года 3- дневный срок для добровольного исполнения исполнительных листов должники задолженность не погасили. Указанная задолженность была погашена только в ноябре 2011 года путем удержания из з\платы. В соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.12.2011 года он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с Канунникова Е.Н., о чем ему было направлено постановление и в дальнейшем по месту работы для удержания денежных средств. Считает постановление об удержании исполнительского сбора законным и обоснованным, а жалобу Канунникова Е.Н. просит оставить без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства по представленным заявителем и заинтересованным лицом доказательствам, суд признает жалобу Канунникова Е.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда от 4 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанка России (Губкинское отделение № 5103). С ответчиков Х., К., Г., Канунникова Е.Н. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана сумма долга по кредитному договору в солидарном порядке и в возврат госпошлины, а всего * руб.*коп.

После рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, решение вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

На основании заявления истца ОАО Сбербанк России в соответствии со ст.ст. 428, 429 ГПК РФ были выданы исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков Х., К., Г., Канунникова Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме * руб.*коп.

27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам Х., Г., К., Канунникову устанавливался 3- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах и последствия неисполнения требований в срок для добровольного исполнения. Данных обстоятельств не отрицал в судебном заседании заявитель Канунников Е.Н. Однако, в установленный для добровольного исполнения 3 дневный срок, требования исполнительных листов солидарными должниками не были исполнены, только 30 ноября 2011 года по сообщению представителя взыскателя ОАО Сбербанк России (Губкинское отделение № 5103) требования по исполнительным листам о взыскании в солидарном порядке с должников Х., Г., К., Канунникова суммы задолженности *руб.*коп. исполнены в полном объеме /л.д.6/, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем 2.12.2011г. был отозван /л.д.9/.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Канунникова Е.Н. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2011 года является незаконным, так как никакой просрочки при исполнении решения суда от 4.02.2010 года не имелось, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебном заседании заявитель Канунников Е.Н. таких обстоятельств не представил.

Не могут служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене и доводы заявителя Канунникова о том, что задолженность по решению суда от 4.02.2010 года исполняли только они с К., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только в отношении его, так как исходя из положений ст. 324, 325 ГК РФ при солидарной обязанности исполнение обязательства может исполняться как всеми солидарными должниками, так и любым из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены в отношении каждого должника, а затем эти исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что должники Х. и Г. не работают, имущества подлежащего описи у них нет, чего не отрицал в судебном заседании заявитель Канунников, ссылаясь на безответственность Х. и Г.

Судебный пристав-исполнитель Чуев Д.А. при вынесении 28 декабря 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора, не учел положений «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП РФ 23.12.2010г. № 01-8, то есть не вынес постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников, а вынес постановление только в отношении одного солидарного должника Канунникова о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания этого постановления незаконным и подлежащим отмене. Согласно ст. 325 ГК РФ – исполнение обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору… Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Данные положения закона и его право обратиться с регрессным иском к другим должникам были разъяснены заявителю Канунникову Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.23,25 ГПК РФ, ст.ст. 324,325 ГК РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», «Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП РФ от 23.12.2010г. № 01-8

Решил:

Жалобу Канунникова Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возвращении денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева