РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

прокурора А.А. Череповой

истца Ю.Г. Ершова

представителя истца С.В. Ершовой

представителя ответчика ЗАО «Руслайм» Д.В. Зубкова

А.И. Подхолзина

представителей ответчика ООО «ЛебГОК-Здоровье» С.В.Мироновой

Е.Е.Тимофеевой

В.В.Кузнецова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ю.Г. к закрытому акционерному обществу «Руслайм» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО «ЛебГОК-Здоровье» о признании недействительным медицинского заключения,

у с т а н о в и л :

Ершов Ю.Г. работал в ЗАО «Руслайм» аккумуляторщиком с 27.07.2007 года. При прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «ЛебГОК-Здоровье» был признан негодным к работе аккумуляторщиком. Приказом №14-к от 03.11.2011 года трудовой договор с ним был прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, не противопоказанной ему в соответствии с медицинским заключением.

Дело инициировано иском Ершова Ю.Г. В своём заявлении он просит суд признать недействительным выданное ООО «ЛебГОК-здоровье» медицинское заключение №410 от 23.09.2011 года и восстановить его на работе в ЗАО «Руслайм», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * рублей и денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно был уволен с работы на основании медицинского заключения, которое выдано с нарушением установленного законом порядка и без учета действительного состояния его здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ЗАО «Руслайм» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с работы истец был уволен на законных основаниях в соответствии с медицинским заключением, так как был признан негодным к работе аккумуляторщиком, а работа не противопоказанная ему в соответствии с медицинским заключением у работодателя отсутствовала.

Представители ООО «ЛебГОК-Здоровье» по доверенности Кузнецов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность выданного медицинского заключения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приказом о переводе на другую работу (т.1 л.д.11), трудовым договором (т.1 л.д.7-8), трудовой книжкой (т.1 л.д.3-6), картой аттестации рабочего места по условиям труда (т.1 л.д.119-129) подтверждается, что истец работал в ЗАО «Руслайм» в должности аккумуляторщика во вредных условиях труда.

При прохождении периодического медицинского осмотра 23.09.2011 года истцу был установлен диагноз *, что подтверждается медицинской картой ООО «ЛебГОК-Здоровье» (т.1 л.д.186).

Наличие указанного диагноза послужило основанием для дачи заключения ООО «ЛебГОК-Здоровье» о том, что истец не годен работать аккумуляторщиком.

Факт работы во вредных условиях труда и диагноз истцом не оспаривается.

Согласно ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2003 года № 646 установлено, что перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10. 2003 года № 646 приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83 был утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований)».

Ранее действующий Приказ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии» продолжал применяться в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний (Письмо Роспотребнадзора от 13.01.2005 года № 0100/63-05-32).

При условии, что истец не оспаривает факт работы во вредных условиях труда и установленный ему диагноз его требования о признании недействительным медицинского заключения №410 от 23.09.2011 года, выданного КЭК поликлиники ООО «ЛебГОК-Здоровье», не может быть признано обоснованным, поскольку согласно Перечню общих медицинских противопоказаний …, являющемуся приложением к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», * болезнь * является противопоказанием для работы во вредных и опасных условиях труда.

Периодический медицинский осмотр был проведен в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83.

Согласно п.5 указанного Порядка предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и(или) особо опасными производственными факторами руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии -специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии.

Как следует из п.11.1 Порядка заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

В судебном заседании установлено и подтверждается лицензиями за 2006 и 2011 годы (т.1 л.д.209-217), что ООО «ЛебГОК-Здоровье» имеет право на проведение первичных и периодических медицинских осмотров, а также на проведение экспертизы профпригодности.

Приказом №13 от 11.01.2011 года, с целью проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными или опасными производственными факторами, а также с целью проведения экспертизы по профпригодности, утверждена медицинская комиссия (т.2 л.д.232-233), председателем, которой является врач-профпатолог Т.Е.Е. Сертификатом (т.1 л.д.197) подтверждается, что ей присвоена специальность профпатология. В 2011 году она повышала квалификацию по профпатологии (л.д.196).

Члены комиссии К.В.В., Л.В.Б., М.С.В., К.С.Ю., И.В.Э., Т.Б.В., С.Т.А. прошли в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии, что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации ( т.1 л.д.198, 199, 219, т.2 л.д.207, л.д.213, л.д.219, л.д.226).

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра КЭК было выдано медицинское заключение, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинского противопоказания.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, основанием для увольнения работника с работы по медицинским показаниям является его отказ от перевода на работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья либо отсутствие соответствующей работы.

Истец был уволен работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у него работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Суду истцом не представлено доказательств, что на момент его увольнения работодатель имел соответствующую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из штатного замещения рабочих должностей (т.1 л.д.135-138) у работодателя имелись 4 вакантных должности(оператор пульта управления, машинист крана, электрослесарь(слесарь) дежурный по ремонту оборудования и грузчик), работа на которых истцу противопоказана по состоянию здоровья.

Электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования истец не мог работать по состоянию здоровья, что было подтверждено дополнительным медицинским заключением ООО «ЛебГОК-Здоровье»(т.1 л.д.208).

Оператором пульта управления и машинистом крана истец не мог работать в силу отсутствия у него соответствующей квалификации, что он не отрицал в судебном заседании.

Работа грузчика ему противопоказана по состоянию здоровья. Согласно заключению ООО «ЛебГОК-Здоровье №410 от 23.09.2011 года истец может работать только сторожем или вахтером.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. 212 и 76 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что работодателем на законных основаниях был прекращен трудовой договор с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца на то обстоятельство, что на момент его увольнения ему необоснованно не была предложена имевшаяся вакантная должность слесаря-ремонтника, с которой был уволен К.М.И., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно штатному замещению рабочих должностей (т.1 л.д.136) слесарь-ремонтник К.М.И. на момент увольнения истца продолжал работать.

Как пояснили представители ответчика К.М.И. был уволен позже в связи с установлением ему группы инвалидности. Их доводы в этой части опровергнуты истцом не были.

Доводы истца и его представителя о том, что медицинское заключение КЭК ООО «ЛебГОК-Здоровье» не может служить основанием к увольнению истца, поскольку для этого необходимо наличие заключения МСЭ, основаны на неправильном толковании закона.

МСЭ устанавливает непригодность работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности в рамках своей компетенции, которая заключается в установлении у граждан инвалидности, т.е. стойкой утраты трудоспособности и иных связанных с этой задачей функций, что следует из ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года №906н. Работодатель не может сам направить работника на МСЭ.

Положения ст. 21 Закона РФ № 5487-1 от 22.07.1993 года «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», действовавшие до 01.01.2012 года, в которых указывалось, что решение о признании гражданина не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, применению не подлежали в силу ст. 5 ТК РФ.

Согласно ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому Кодексу Российской Федерации. В случае противоречий между Трудовым Кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой Кодекс Российской Федерации.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вступившим в действие с 01.01.2012 года, имевшие место противоречия, приведены в соответствие с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 63 указанного закона экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд также не может признать обоснованными доводы истца и его представителя о том, что медицинское заключение ООО «ЛебГОК-Здоровье» №410 от 23.09.2011 года является недействительным в силу того, что оно противоречит врачебным заключениям, выданным кардиологом и неврологом Белгородской областной клинической больницы от 17.10.2011 года и 18.10.2011 года.

Врачебные заключения, выданные кардиологом и неврологом Белгородской областной клинической больницы от 17.10.2011 года и 18.10.2011 года, в соответствии с которыми истец признан годным к работе аккумуляторщиком, не могут быть положены в основу решения, так как выданы с нарушением установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) врачами, которые не прошли в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач-кардиолог С.Т.А. и врач-невролог М. С.Н. не отрицали того обстоятельства, что они не уполномочены были давать медицинское заключение по профпригодности, так как не прошли специализацию по экспертизе профпригодности. На момент дачи такого заключения им не было известно о том, что такие заключения может давать только Центр по профпатологии Белгородской областной клинической больницы. Как пояснила суду С.Т.А. положения норм действующего законодательства в этой части ей были разъяснены зав.поликлиникой Белгородской областной клинической больницы только после ситуации с Ершовым Ю.Г.. До этого с приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83 она не была знакома.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, ст. 5, 73, 76, п. 8 ч. 1 ст. 77, 212, 213 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.10.2003 года № 646, приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83, Приказом от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии», суд

р е ш и л :

Иск Ершова Ю.Г. к закрытому акционерному обществу «Руслайм» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО «ЛебГОК-Здоровье» о признании недействительным медицинского заключения признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило