Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности №* от 22.07.2011 г. – Покутневой Я.С., в отсутствие ответчика Макарова Н.В., извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Макарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: На основании договора от 09 июля 2008 года Макаров Н.В. получил в Банке кредитную карту на сумму *0 руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с ежемесячными платежами. Для заключения договора заёмщик подписала заявление, в котором имеется ссылка на обязательство клиента соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов банка. По состоянию на 07.02.2011 года задолженность по кредиту составила * руб., процентам * руб. Дело инициировано иском Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», просившего взыскать с ответчика указанные суммы кредита и процентов, а также комиссии – * руб., штрафа (фиксированную часть) - * руб., штрафа (процентную составляющую ) – * руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. В судебном заседании представитель истца Покутнева Я.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Макаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что заявление о предоставлении кредита в Банк не подавал и кредит не получал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты (л.д.23-26). Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Макаровым Н.В. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 09 июля 2008 года (л.д. 6-7), являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта «*» с кредитным лимитом * рублей с льготным периодом кредитования 30 дней и уплатой базовой процентной ставки 3% в месяц на остаток задолженности и ежемесячной комиссией 0%. Заявление содержит указание, что ответчик ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (далее Условия) (л.д.23-26) и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, согласованных сторонами (л.д. 27). Из приведенного выше заявления следует, что сторонами письменно согласованы только следующие условия кредитования: льготный период кредитования 30 дней; базовая процентная ставка по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности, ежемесячная комиссия 0%. Иные условия кредитования сторонами письменно не согласовывались. Заявление ответчика в адрес банка содержит только формальную ссылку на ознакомление и согласие ответчика с Условиями и Тарифами. Из клиентской выписки (л.д.9-15) и расчета задолженности (л.д.16-18) следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако не выполнил условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.07.2010 года задолженность ответчика составляет * руб., в том числе: задолженность по кредиту составила * руб., процентам * руб., комиссии – * руб., штрафу (фиксированную часть) - *руб., штрафу (процентную составляющую) – * руб. (л.д.18). Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов. По этим основаниям требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту * руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере * руб. подлежат удовлетворению. В части взыскания комиссии и штрафов требования истца подлежат отклонению за необоснованностью. Как следует из клиентской выписки и расчета задолженности Банком ответчику Макарову Н.В. начислялись штрафы и комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа. Данные начисления по своей правовой природе являются штрафными санкциями за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора, то есть представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ). В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае означало, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Макаровым Н.В., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 36% годовых. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несогласованности в установленном законом порядке условий о выплате комиссии и штрафа. Исходя из п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие в кредитном договоре (заявлении) не согласовано. Учитывая, что истцом и ответчиком условия о взимании неустойки в виде штрафа и комиссии не были оговорены в письменной форме, что влечет недействительность этих условий, требования истца к ответчику в части взыскании штрафов и комиссии не подлежат удовлетворению. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8 % годовых. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Макарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Обязать Макарова Н.В. выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по договору банковского счета №* от 09 июля 2008 года, в сумме * руб. * коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. (сумма прописью) рублей * копейки. В остальной части иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Макарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф.