РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

истицы Проскуриной Т.Е.,

представителя ответчика Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Т. Е. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

у с т а н о в и л:

31.08.2010 года истица обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда в г.Губкин и Губкинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением пенсионного органа от 20.09.2010 года в удовлетворении указанного заявления истице было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно данному решению стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 22 лет 01 месяц 7 дней вместо требуемого специального стажа 25 лет.

В специальный стаж не были включены периоды ухода истицы за детьми в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года и с 20.05.1996 года по 17.11.1997 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.01.2003 года по 02.02.2003 года, с 06.10.2008 года по 17.10.2008 года.

Отказ обоснован тем, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком после вступления в законную силу Федерального закона №3543-1 от 25.09.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» включению в специальный стаж педагогической деятельности не подлежат, а п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ курсов повышения квалификации.

В части исключения из специального стажа периода ухода за ребенком в возрасте до 3-х лет с 20.05.1996 года по 17.11.1997 года решение ответчика от 20.09.2010 года истица признала обоснованным, согласившись с тем, что на момент обращения за назначением пенсии она не имела необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии 25-летнего стажа педагогической деятельности и на назначении пенсии не настаивала, продолжив работать.

Дело инициировано иском Проскуриной Т.Е.. Ссылаясь на то, что на сегодняшний день она выработала необходимый ей для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 25-летний стаж педагогической деятельности, в своём заявлении она просит суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней, т.е. с 31.08.2010 года, обязав ответчика включить ей в специальный стаж период ухода за ребенком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.01.2003 года по 02.02.2003 года, с 06.10.2008 года по 17.10.2008 года, так как решением пенсионного органа от 20.09.2010 года ей незаконно были исключены указанные периоды из специального стажа и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что на сегодняшний день с учётом незаконно исключенных из специального стажа периодов её работы она приобрела необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области по доверенности Черкашина М.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истице отказать по тем основаниям, что её требования о включении в специальный стаж периода ухода за ребёнком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года, а также периодов прохождения курсов повышения квалификации с 20.01.2003 года по 02.02.2003 года, с 06.10.2008 года по 17.10.2008 года, не основаны на законе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 10.01.2012 года.

Из трудовой книжки (л.д.7-10) следует, что в периоды работы истицы с 16.07.1984 года по 30.08.1984 года в должности воспитателя в саде-яслях № 16; с 22.08.1985 года по 10.02.2000 года в должности в должности воспитателя детского сада *; с 11.02.2000 года по 31.08.2010 года в должности воспитателя в **, она осуществляла педагогическую деятельность.

Справкой, уточняющей характер работы(л.д.17), подтверждается, что истица в период своей работы с 22.08.1985 года по 06.02.1996 года воспитателем детского сада * находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года.

Справкой, уточняющей характер работы(л.д.28), подтверждается, что истица в период своей работы с 11.02.2000 года по 31.10.2010 года воспитателем ** находилась на курсах повышения квалификации с 20.01.2003 года по 02.02.2003 года, с 06.10.2008 года по 17.10.2008 года.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 указанного выше закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Однако, принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался 04.02.1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 31.03.1994 года подлежит включению в специальный стаж работы Проскуриной Т.Е..

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

При вынесении решения пенсионным органом не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства не применены, в связи с чем его выводы об отказе во включении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны законными.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, и указанные выше периоды не могут быть включены в специальный стаж, суд считает неубедительными, так как истица не может быть поставлена в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, статей 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными требования истицы Проскуриной Т.Е. о признании за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом требования истицы о назначении ей пенсии с момента обращения за ней, т.е. с 31.08.2010 года, суд признаёт необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Заявлением подтверждается, что за назначением пенсии истица обратилась 31.08.2010 года.

Однако с указанного дня ей не может быть назначена пенсия, поскольку за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности она обратилась ранее возникновения права на неё.

Право на пенсию у истицы возникло только с 10 января.2012 года.

Таким образом, требования истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению с 10.01.2012 года.

При подаче искового заявления истица понесла расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

р е ш и л:

Иск Проскуриной Т. Е. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности признать обоснованным.

Признать за Проскуриной Т. Е. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Проскуриной Т. Е. период ухода за ребенком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 31.08.1994 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.01.2003 года по 02.02.2003 года, с 06.10.2008 года по 17.10.2008 года.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области назначить Проскуриной Татьяне Евгеньевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности с 10 января 2012 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в пользу Проскуриной Татьяны Евгеньевны расходы по госпошлине в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило