РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 г. г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Елисеевой М.В.

с участием сторон: истца ООО «Классик» представителя по доверенности Махмадсаидова Т.Д., ответчицы Крыловой Ю.А., третьих лиц З. Н.Л., Р. Л.В., Л.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик» к Крыловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л:

Крылова Ю.А. работала продавцом-кассиром в ООО «Классик», магазин «Ангара», расположенном по адресу: *.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 13.12.2011 года, в магазине «Ангара» была выявлена недостача в сумме * рублей.

Дело инициировано иском ООО «Классик». Истец просит взыскать с ответчицы * рублей, ссылаясь на то, что она отказалось добровольно возмещать ущерб, а она как материально ответственное лицо обязана возместить материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Классик» по доверенности Махмадсаидов Т.Д. поддержал заявленные требования.

Ответчица Крылова Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что между ООО «Классик» и ответчицей был заключен трудовой договор с 18.10.2011 года (л.д.7), она была принята на работу в качестве продавца-кассира. С ней, как и с другими продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 18 октября 2011 г. (л.д.9-10), с которым она была ознакомлена под роспись, и она являлась материально-ответственным лицом. С 13 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача на сумму * руб. * коп, о чем членами комиссии составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.14-15) и ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией (л.д.16).

Суд считает, что ООО «Классик» был нарушен установленный законом порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 18.10.2011 года.

Согласно приказу ООО «Классик» N 45 от 18.10.2011 года в магазине «Ангара» устанавливается коллективная материальная ответственность с работниками, для обеспечения сохранности материальных ценностей, с учетом того, что работы по их приему, хранению и отпуску выполняются работниками совместно (л.д.11).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от 18.10.2011 года в магазине «Ангара» членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлялось. Данный факт подтверждается и текстом вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности, в котором отсутствуют сведения о перечне вверенных материальных ценностей и о дате последней инвентаризации (л.д.9). При приеме на работу Крыловой Ю.А. работодатель отобрал от нее расписку о том, что она выражает свое согласие приступить к работе с 19 октября 2011 года без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 12 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина N 34н от 29.07.1998 года "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" п.п. 1.3, 1.5. 1.6 Приказа Минфина N 49 от 13.06.1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при передаче имущества для продажи, при смене руководителя коллектива при коллективной материальной ответственности. В судебном заседании ответчица пояснила, что согласие о не проведении инвентаризации она написала по требованию работодателя. Суд считает, что в связи с тем, что данное требование не основано на законе, согласие о не проведении инвентаризации не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, при организации новой бригады с материальной ответственностью проведение инвентаризации необходимо, что фактически в магазине «Ангара» на 18.10.2011 года не имело места, поэтому не установлено какое имущество для продажи вверялось бригаде на 18.10.2011 года, то есть, отсутствует существенное условие о предмете договора и в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным и ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании тщательной проверки причин образования недостачи никто не проводил, а членами инвентаризационной комиссии от работников магазина были получены только лишь письменные объяснительные по факту образовавшейся недостачи, согласно которых продавцы-кассиры не смогли объяснить причину недостачи, но обязались добровольно погасить ущерб (л.д. 19 -23).

Доказательств того, что работодателем проводилась тщательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом ООО «Классик» суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, сделать вывод о наличии вины Крыловой Ю.А. в причинении вреда, не представляется возможным.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В подтверждение факта установления недостачи ответчиком представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2011 года (л.д.14-15) и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 декабря 2011 года, согласно которым сумма недостачи в магазине «Ангара» ООО «Классик» составила * руб. * коп. (л.д.16)

Из представленных Истцом документов усматривается, что ими были нарушены требования закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, поскольку инвентаризационная опись не имеет нумерации, имеет неоговоренные исправления в дате составления и дате окончания инвентаризации (л.д.14), в представленной в последующем истцом описи товарно- материальных ценностей не указаны полные наименования товара (л.д.88-114). Кроме того как ответчица, так и третьи лица З.Н.Л., Р.Л.В., Л.Л.В. в судебном заседании пояснили, что такая опись товарно-материальных ценностей при проведении 13 декабря 2011 года инвентаризации не составлялась, истцом она была составлена гораздо позже без их участия, сведения указанные в этой описи не соответствуют количеству товара, имеющемуся в магазине.

В силу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

По смыслу названного положения исправления в инвентаризационной описи допустимы. О достоверности описи в таком случае свидетельствует факт оговоренности вносимых исправлений и факт их удостоверения подписями всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Данным требованиям представленная истцом инвентаризационная опись не соответствует. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчицы и третьих лиц, что с их участием была лишь составлена инвентаризационная опись товарно –материальных ценностей, в которой товар был указан в суммарном выражении, а опись товара не производилась.

Согласно п. 4.1. методических указаний в случае выявления расхождений составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако, как пояснил представитель истца ООО «Классик» Махмадсаидов Т.Д. сличительная ведомость не составлялась, в связи с тем, что в магазине ведется суммарный учет по товарам. Была составлена только ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, в которой результаты были указаны в суммарном выражении.

С учетом изложенного, суд считает, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по установлению размера причиненного ущерба и отвергает в качестве доказательств ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2011 года, как недопустимые по делу доказательства.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих вверение материальных ценностей работнику, в силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": "К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности", а так же то, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по установлению размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчицей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Классик» к Крыловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух