Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

ответчика Д.Ю.Переверзевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Переверзевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

25.07.2011 года между Переверзевой Д.Ю. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор с помощью кредитной карты. Переверзева Д.Ю. получила кредитную карту с лимитом * рублей под 36% годовых и пин-конверт к ней.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Ссылаясь на несвоевременное и неполное внесение ответчиком сумм минимального ежемесячного платежа по договору, истец просит суд досрочно взыскать с Переверзевой Д.Ю. задолженность в сумме * рублей, из которых: * рублей – задолженность по кредиту, * рублей – задолженность по процентам, * рублей – комиссия(пени), * рублей – штраф(фиксированная часть), * рублей – штраф(процентная составляющая).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переверзева Д.Ю. иск признала частично, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен без учета внесенного ею 20.03.2012 года платежа в размере * рублей. Возражала против взыскания с неё штрафных санкций по тем основаниям, что с ней не согласовывались условия договора о комиссиях и штрафах, в противном случае она бы не заключала договор на таких условиях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 25.07.2011 года (л.д. 5-6), являющимся акцептом публичной оферты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта.

Ответчик не отрицала в суде факта получения ею кредитной карты и пин-конверта к ней, а также того, что она пользовалась предоставленным ей кредитом.

Выпиской по счету (л.д.10-13) подтверждается, что ответчик производила покупку товара по кредитной карте, снимала наличные денежные средства.

Наличие просроченной задолженности подтверждается указанной выпиской по счету (л.д. 10-13).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика в части необоснованного взыскания с неё штрафных санкций.

Штрафные санкции: * рублей – комиссия(пени), * рублей – штраф(фиксированная часть), * рублей – штраф(процентная составляющая), о взыскании которых просит Банк, являются в силу ст.330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. «договорной неустойкой».

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при выполнении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что договор сторонами был заключен путём акцепта публичной оферты.

По смыслу указанных выше норм права совершение действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты, не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке даже в том случае, если публичная оферта содержит условие о такой неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке. Иными словами, должно быть явное свидетельство того, что воля ответчика направлена на согласование именно этого условия договора.

Из представленного суду заявления (л.д. 5-6), путём написания которого ответчик акцептовала публичную оферту, не усматривается, что она выразила свою волю на уплату штрафных санкций, предусмотренных п.11.6 Типовых условий и правил (л.д.20) и справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты( л.д.25), а именно: штрафа в размере * рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных процентов и комиссий, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней; пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

При наличии таких обстоятельств соглашение о неустойке нельзя признать заключенным в надлежащей форме. Соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие в кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

Таким образом, Банком незаконно была начислена комиссия(пеня) по счету 05.09.2011 г., 05.10.2011 г., 05.11.2011 г., 05.12.2011 г., 05.01.2012 г. 05.02.2012 г. и 03.03.2012 года на общую сумму * руб., а также заявлены требования о взыскании штрафных санкций на сумму * руб.

Суд признаёт убедительными доводы ответчика о том, что сумма задолженности истцом рассчитана неверно.

Согласно выписке по счету истица 20.03.2012 года погасила задолженность на сумму * рублей. После уплаты * рублей задолженность Переверзевой Д.Ю, перед Банком, как следует из выписки (л.д.13) составила * рублей, куда входят в том числе проценты за пользование кредитом и начисленные штрафные санкции на сумму * руб.

Как следует из расчета (л.д. 14 – 16), он произведен по состоянию на 20.02.2012 года. Погашенная ответчиком сумма в размере * рублей в расчете не была учтена.

Данные в расчете о наличии задолженности по кредиту и по процентам в сумме * руб.(* руб. + * руб.) по состоянию на 20.02.2012 года не соответствуют данным выписки по счету(л.д.10-13).

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 20.02.2012 года задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям составляет не * руб., а * руб.; по состоянию на 20.03.2012 года, после погашения * рублей, – * рублей.

Таким образом, за минусом незаконно начисленных штрафных санкций в сумме * руб. задолженность ответчика перед Банком составляет * рублей.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 811 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Переверзевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Взыскать с Переверзевой Д.Ю. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило