РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием сторон: истца Резцова В.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» представителя по доверенности Сапрыкиной Е. А., третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе – по доверенности –Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о взыскании задолженности по заработной плате, о предоставлении отчета по индивидуальным сведениям застрахованного лица

У С Т А Н О В И Л:

Истец работал в ООО «Лебединское» по трудовому договору электрогазосварщиком. 6 октября 2011 года был уволен с работы по собственному желанию.

За время его работы ответчик не предоставлял в УПФ РФ (ГУ) в г.Губкине и Губкинском районе в отношении его индивидуальных сведений как застрахованного лица, в связи с чем он был лишен прибавки к пенсии, как работающий пенсионер.

Кроме того, ООО «Лебединское» не выплатило Резцову В.В. заработную плату за август 2011 года в размере *рублей.

Дело инициировано иском Резцова В.В. Он просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за август 2011 года в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей и обязать ООО «Лебединское» перечислить в адрес УПФ РФ (ГУ) в г.Губкине и ГУбкинском районе обязательные страховые отчисления на его персонифицируемые данные, ссылаясь, что в расходном кассовом ордере № * о выплате заработной платы за август 2011 года он не расписывался, подпись не его.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. В остальной части требования уточнил и просит возложить обязанность на ответчика предоставить отчет в УПФ РФ (ГУ) в г.Губкине и ГУбкинском районе по индивидуальным сведениям застрахованного лица Резцова В.В. за период его работы в ООО «Лебединское».

Представитель ответчика по исковым требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда возражает. Утверждает, что заработная плата истцом за август 2011 года получена 3 октября 2011 года по расходному кассовому ордеру. Истцом пропущен срок исковой давности по этим требованиям.

Требования в части предоставления отчета в УПФ РФ по индивидуальным сведениям застрахованных лиц признает.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Губкине и Губкинском районе требования в части предоставления отчета в УПФ РФ по индивидуальным сведениям застрахованного лица поддерживает и просит их удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт работы истца у ответчика в должности слесаря электрогазосварщика подтверждается трудовым договором (л.д.24).

Приказом № * от 06.10.2011 г. подтверждается факт увольнения истца по собственному желанию из ООО «Лебединское» (л.д.26).

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации.

Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающим, что они не имеют задолженности по заработной плате перед истцом суду представлен расходный кассовый ордер № 417 от 03.10.2011 года о получении Резцовым В.В. заработной платы за август 2011 года в размере * рублей.

Резцов В.В. категорически отрицал факт выдачи ему ответчиком заработной плату за указанный период. С целью проверки доводов истца о том, что он расходный кассовый ордер № * не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта № */ крим. от 23 апреля 2012 года ООО «*» подпись, выполненная от имени Резцова В.В., расположенная в разделе «получатель» на строке «подпись» справа внизу расходного кассового ордера № * от 3.10.11 г. на выдачу Резцову В.В. зарплаты за август 2011 г. в сумме * руб. ООО «Лебединское», исполнена не Резцовым В.В. (л.д.68).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела в их совокупности и из вышеуказанных норм права, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена. Заключение соответствует требованием закона.

Доводы представителя ответчика о том, что для проведения почерковедческой экспертизы, которую выполняло ООО «*» был предоставлен сравнительный материал ненадлежащего качества и недостаточным по количеству являются необоснованными. Согласно специальной литературе «Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание- М. Антидор, 2004 свободных образцов подписей в количестве не менее 10 требуется, если исследованию подлежит краткая (состоящая из 1-3 букв) и простая по своему строению подпись. Подлежащая исследованию подпись к таковым не относится.

Утверждения представителя ответчика, что заключение эксперта ООО «*» не может быть принято судом в качестве доказательства, так как данное заключение противоречит выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании при проверке заявления Резцова В.В. от 17 февраля 2012 года в ОМВД России о подделке его подписи в расходном кассовом ордере, где эксперт не смог однозначно ответить на вопрос « выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере гражданином Резцовым В.В.» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Эксперт А.М.С. ООО «*» имеет высшее юридическое и экспертное образование, стаж экспертной работы 31 год, что подтверждается, сведениями, содержащимися в подписке эксперта (л.д.64) и копией диплома (л.д.74). Экспертом приведены ссылки на литературу, которую он использовал в процессе исследования (л.д.65). Справка об исследовании, находящаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, выполненная начальником экспертно- криминалистического отделения № 3 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Л.С.Г. не содержит сведений о его стаже работы, образовании, об использованной литературе (л.д.8 материала). Кроме того, эксперт А.М.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.64).

Показания свидетелей А.Е.Б. и Д. А.С. нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами факта, что именно Резцов В.В. и никакое другое лицо расписался в расходном кассовом ордере № * от 3 октября 2011 года, так как свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются от него материально зависимыми, то есть лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, сообщенные ими сведения не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Резцовым В.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт, что работодателем в нарушение требований ст.140 ТК РФ не произведен с ним окончательный расчет, заработная плата за август 2011 года в размере * рублей ему не выплачена. В связи с изложенным, указанная задолженность подлежит к взысканию в пользу истца.

Отклоняя возражения ответчика с просьбой об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходит из уважительности причин пропуска данного срока.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что работник, не получивший своевременно заработную плату, не имел реальной возможности обратиться к квалифицированному специалисту для защиты своих прав. Он обратился в прокуратуру, оспаривая подпись в расходном кассовом ордере, при этом он полагал, что прокурор восстановит его трудовые права, путем вынесения представления в адрес ООО «Лебединское» (л.д.6-9). Его обращение прокурором было направлено в ОМВД России по г.Губкину для проверки доводов о подделке его подписи в расходном кассовом ордере (л.д.1 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

И после того, как в возбуждении уголовного дела было отказано он обратился за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

Поскольку с Резцовым В.В. при его увольнении из ООО «Лебединское» не был произведен расчет, имеется факт нарушения его трудовых прав, заработная плата начислена, но не выплачена.

Работодатель нарушил требования закона, не выплатив увольняющемуся работнику заработную плату, поэтому факт прекращения трудовых отношений и его заявление о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований. Предметом спора по настоящему делу является факт неисполнения работодателем условий трудового договора, а не факт увольнения работника.

Данное нарушение суд признает длящимся, следовательно, поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется до момента ее выплаты.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения Резцова В.В. и нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

На основании ст. 237 ТК РФ и с учетом длительного нарушения со стороны ответчика прав истца на получение заработной платы, характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости, в пользу Резцова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб.

В соответствии с положениями Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", с учетом отсутствия в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, обязанность подавать которые законом возложена на ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Лебединское» подать в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период его работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Указанная сумма должная быть взыскана с ответчика.

Истец при обращении в суд на основании подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска * руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет * руб. и за требования о взыскании компенсации морального вреда *руб., всего -* руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Лебединское» в доход местного бюджета в сумме * руб.

Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лебединское» в пользу ООО «*» расходы за составление экспертного заключения в размере * руб., которые подтверждены документально (л.д.87-89).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство о проведении экспертизы поступило от истца, оплату которой он гарантировал. Определением суда от 9 апреля 2012 г. по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «*». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным учреждением. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на Резцова В.В.. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. В последующем от оплаты расходов по экспертизе он отказался, ссылаясь на трудное материальное положение и то, что иск заявлен по трудовому спору. На л.д.86-89 имеется заявление ООО «*» о необходимости оплаты, счет-фактура, калькуляция сметной стоимости, счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму * руб.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Резцова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о взыскании задолженности по заработной плате, о предоставлении отчета по индивидуальным сведениям застрахованного лица признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Лебединское» в пользу Резцова В.В. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, а всего * (сумма прописью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лебединское» предоставить отчет в УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе по индивидуальным (персонифицированным) сведениям застрахованного лица Резцова В.В. за период с 3 ноября 2010 года по 6 октября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере * руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» в пользу ООО «*» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере * (сумма прописью) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Федерального суда Белгородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух