24 мая 2012 года Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Жидковой В.И., с участием представителя истца Трофимова А.В., ответчика Минка П.П., представителя ответчика Тетерина А.В., третьих лиц: Степановой А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности Черных С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Лобынцева Д. Н. к ИП «Минка» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Губкинская МОО «Защита прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском в интересах Лобынцева Д.Н. к ИП «Минка» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что * года при оказании Лобынцеву ответчиком услуг по мойке автомобиля, работником ИП «Минка» Степановой А.В. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Лобынцева Д.Н., в котором он первоначально просил взыскать ущерб с ООО «Водолей», Степановой А.В., затем по его ходатайству была произведена замена ответчика, просил взыскать с ИП «Минка» материальный ущерб в размере * рублей, неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок *рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по делу, а также штраф в доход государства и в пользу организации. В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика Тетерин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Степанова А.В. не является работником ИП «Минка», он не может нести за нее ответственность, просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, представитель третьего лица по доверенности Черных С.Л., не возражал против удовлетворения иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылался на то обстоятельство, что ущерб был причинен его имуществу работником ИП «Минка» Степановой А.В. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что на территории дома № * по ул.*, кроме автомойки, принадлежащей ИП «Минка», располагается еще несколько организаций, в том числе ООО «*», к которому первоначально предъявлялись исковые требования, а также бокс гаража, который арендует истец Лобынцев Д.Н. В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Факт трудовых отношений между ИП «Минка» и Степановой А.В. в судебном заседании не установлен. Как установлено в судебном заседании, Степанова А.В., не является и не являлась на момент причинения ущерба имуществу Лобынцева, работником ИП «Минка», трудовой договор с нею не заключался. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба при оказании услуг ответчиком. Как пояснила Степанова А.В., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, * г. после 20 часов, она самовольно, без согласия ответчика, по просьбе Лобынцева, осуществила мойку автомобиля, после чего, с согласия истца, знавшего об отсутствии у нее права управления транспортными средствами, и передавшего ей ключи от машины, попыталась перегнать его автомобиль с места мойки, к месту нахождения его гаража, в результате чего были причинены повреждения автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Н.М.А., Л.Н.Л., работников ИП «Минка», пояснивших, что указанные обстоятельства происходили после окончания рабочего дня автомойки, договор между Лобынцевым и ИП «Минка» на оказание услуг не заключался. А также показаниями Л. А.И., в момент причинения ущерба находившегося на территории автомойки и бывшего свидетелем передачи ключей от машины Лобынцевым Степановой. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как последние не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты. Факт причинения Степановой ущерба имуществу истца, она не оспаривает, согласна возместить убытки, в подтверждение чего написала ему расписку, таким образом, между истцом и Степановой возникли гражданско-правовые отношения. Исходя из указанных обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о не доказанности в судебном заседании истцом факта причинения ему ущерба со стороны ответчика, обязательств возмещения вреда, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика перед истцом не возникло, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не обоснованные. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», РЕШИЛ: Исковые требования Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Лобынцева Д. Н. к ИП «Минка» о защите прав потребителей признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Н.М. Потрясаева