Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: истца З.В. Бутенко представителя истца В.В. Гордиенко ответчика Т.В.Бутенко ответчика Е.В. Бутенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко З. В. к Бутенко Т. В., Бутенко Е. В. о взыскании долга, у с т а н о в и л : 21.05.2009 года по расписке Бутенко З.В. передала сыну Бутенко Е.В. и невестке Бутенко Т.В. деньги в сумме * руб. на покупку автомобиля, который они обязались возвратить ей в счет погашения долга в случае расторжения брака. 02.06.2006 года по расписке Бутенко З.В. передала сыну Бутенко Е.В. и невестке Бутенко Т.В. деньги в сумме * руб. на покупку квартиры, которые они обязались возвратить ей по первому требованию. 05.08.2011 года брак между Бутенко Т.В. и Бутенко Е.В. был расторгнут. Решением Губкинского городского суда от 13.12.2011 года, измененным 31.01.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. Бутенко Е.В. было выделено 2/5 доли в праве собственности на квартиру №* в доме №* по ул. * в г. * и автомобиль *. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Бутенко Т.В. было выделено 3/5 доли в праве собственности на квартиру №* в доме №* по ул. * в г. *. С Бутенко Е.В. в её пользу была выделена денежная компенсация стоимости автомобилей в сумме * рублей, один из которых Бутенко Е.В. был продан в период брака без согласия жены, а второй выделен ему в собственность. Требования о разделе долгов супругами не заявлялись. Дело инициировано иском Бутенко З.В.. Ссылаясь на то, что при разделе совместно нажитого в период брака имущества доля её бывшей невестки Бутенко Т.В. в праве собственности на квартиру увеличена до 3/5, на автомобили до 4/5, а доля её сына соответственно уменьшена до 2/5 и 1/5, истица Бутенко З.В. просит суд, на основании ч.3 ст.39 СК РФ, взыскать с ответчика Бутенко Т.В. долг по распискам пропорционально присужденным при разделе имущества долям в сумме * руб., так как в добровольном порядке она возместить долг отказалась. В судебном заседании истица Бутенко З.В. и её представитель адвокат Гордиенко В.В. исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик Бутенко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства как родителями мужа, так и её родителями в период их совместного брака давались их семье безвозмездно и никаких расписок не составлялось. Представленные в суд истицей расписки были составлены её мужем в период расторжения брака и подписаны ею под его давлением в надежде сохранить семью. Ответчик Бутенко Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований с Бутенко Т.В.. В части взыскания долга с него возражал, ссылаясь на то, что требования к нему не предъявлялись. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании установлено, что заем супругами Бутенко был получен в период совместного брака и при разделе совместно нажитого имущества заем между супругами не распределялся, что подтверждается решением Губкинского городского суда от 13.12.2011 года (л.д. 31-32) и определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.01.2012 года(л.д.33-34. Сторонами по договору займа выступили оба супруга. В случае, если при разделе совместно нажитого имущества долги между супругами не распределялись, обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, супруги должны нести солидарную обязанность по возврату заемных средств. Истица просит взыскать большую часть долга с Бутенко Т.В.. Требований ко второму заемщику Бутенко Е.В. не заявляла. Требования истицы по существу направлены на изменение условий договора займа, что по правилам главы 29 ГК РФ возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а истцу (в этом случае прокурору), который, обращаясь в суд, определил в заявлении избранный им способ защиты своих прав и интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный истицей способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Учитывая данные обстоятельства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости изменения исковых требований. Изменить исковые требования истица отказалась. При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. Истица не лишена права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 12, 807-811 ГК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Бутенко З.В. к Бутенко Т. В., Бутенко Е.В. о взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. Судья Грешило Н.В.