РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Губкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Ковалевского А.А. при секретаре ФИО2. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба и убытков, причиненных ДТП. с участием: представителя истца – ФИО3 ответчика ФИО6 третьих лиц – К. А.В., Ч. Ю.В. У С Т А Н О В И Л : * ноября 2011 года ФИО6 управлял, принадлежащим ему автомобилем * государственный номерной знак *, при движении по ул. *, в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, без учета складывавшихся дорожных и метеорологических условий и утратил контроль за его движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ** государственный номерной знак **, принадлежащим ФИО5 и управляемому К. А.В., повредив его переднюю часть. Ч.Ю.В., управляя личным автомобилем *, государственный номерной знак *, при движении по ул. *, в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность ее снижения, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, без учета складывавшихся дорожных и метеорологических условий и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем **, государственный номерной знак **, принадлежащим ФИО5 и управляемому К.А.В., повредив его заднюю часть. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии * от * 2011 года. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП в размере * рублей * копейки. С размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу при ДТП, истец не согласен и считает его необоснованно заниженным по сравнению с произведенной по его инициативе оценкой ущерба. Дело инициировано иском ФИО5, который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, как собственника поврежденного при ДТП транспортного средства, невыплаченную часть страхового возмещения, причиненного имуществу при ДТП в размере * рублей * копеек и понесенные им судебные расходы по делу. Кроме того истец просил взыскать с ФИО6, как непосредственного причинителя вреда убытки понесенные им в результате ДТП в виде расходов по отправке телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля и расходов по удостоверению доверенности представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить. С ФИО6, как непосредственного причинителя вреда, просила взыскать: расходы по отправке телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере * рублей и 1/2 часть расходов по удостоверению доверенности представителя, что составляет * рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, правом предоставления отзыва на иск воспользоваться не пожелал. Ответчик ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, требования иска признал в полном объеме. Третье лицо К.А.В. считал требования иска обоснованными. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения, которое он получил, Страховщиком необоснованно занижена. Третье лицо Ч.Ю.В. с требованиями иска согласен. Пояснил суду, что его вины в произошедшем ДТП нет, т.к. это стало следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО6 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования в части взыскания со Страховщика невыплаченной части страхового возмещения, причиненного имуществу при ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требования о взыскании с ответчика ФИО6 убытков, причиненных в результате ДТП подлежащими удовлетворению в силу признания их ответчиком. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6, К. А.В. и Ч. Ю.В., имевшем место * ноября 2011 года на ул. * в <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении: схему места ДТП и сопоставив ее данные с объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что само ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца при этом явилось следствием нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего выезда его на полосу встречного движения. Доводы третьего лица Ч.Ю.В., что в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО6 с автомобилем под управлением К.А.В., автомобиль последнего отскочил назад и совершил столкновение своей задней частью с его автомобилем, противоречат фактическим данным зафиксированным схемой места совершения административного правонарушения. Следы такого движения транспортного средства отсутствуют, имеются два зафиксированных места столкновения автомобиля истца, с автомобилем под управлением ФИО6, двигавшемся во встречном направлении и с автомобилем под управлением Ч.Ю.В., двигавшемся в попутном направлении. Вместе с тем нарушение водителем Ч.Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вышеизложенным обстоятельствам. На момент ДТП все его участники владели автомобилями, участвовавшими в ДТП, на законных основаниях. Их гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, была застрахована Страховщиком ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. Поскольку ответчик ФИО6 на момент совершения ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору серии * от * июля 2011 года, то в силу ст. 931 ГК РФ страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более * рублей. О наступлении страхового случая истец в лице представителя К. А.В. уведомил страховщика * декабря 2011 года заявлением за № *. Страховщик на основании заключения № * от * декабря 2011 года произвел выплату страхового возмещения материального ущерба в размере * рублей *копейки. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о размере затрат необходимых на ремонт автомобиля после аварии на сумму * рублей, с учетом его износа. Указанные выводы объективны и научно обоснованы, изложены в заключении № * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28). Страховщиком представлены материалы выплатного дела по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется экспертное заключение № * от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, каковой с учетом износа составляет * рублей. Выводы указанного заключения являются неубедительными поскольку сделаны без учета стоимости нормо-часа при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в <адрес>, утвержденного собранием автоэкспертов - оценщиков. Кроме того размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения автомобиля истца лишь в его передней части (л.д.108-109), без учета повреждений зафиксированных в задней части автомобиля при его осмотре в тот же день (л.д. 72-73). Размер реального материального ущерба, причиненного имуществу истца, в следствии произошедшего ДТП, не превышает размер страховой выплаты, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах со Страховщика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при ДТП, денежная сумма в размере * рублей (75110,84-17314,73). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со Страховщика понесенные им судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований: государственная пошлина в размере * рублей, исходя из размера удовлетворенных требований по иску; * рублей расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1/2 часть расходов на оказание юридической помощи, что составляет * рублей; 1/2 часть расходов на оформление доверенности на представителя, что составляет * рублей; почтовые расходы по пересылке телеграммы уведомления о месте и времени осмотра автомобиля в размере * рублей, а всего судебных расходов на сумму * рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными доказательствами. Поскольку ответчик ФИО6 признал требования иска и это признание иска не противоречит закону и охраняемым правам иных лиц, то в силу ст.173 ч. 3 ГПК РФ это признание иска подлежит принятию судом, а иск удовлетворению в объеме заявленных требований. В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года, ст.1 Протокола № к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной. Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8% годовых. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от * 2011 года в возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП - * рублей * копеек и судебные расходы по делу в размере * рублей *копеек, а всего взыскать * рубля * копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате ДТП в размере * рублей * копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Ковалевский А.А.