Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Губкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре ФИО3 с участием: истца ФИО6 представителя ответчика ФИО4 представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников жилья «КМАшахтер», ООО «Единая управляющая компания» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и взимания платы за капитальный ремонт, у с т а н о в и л : Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении тарифа по капитальному ремонту общего имущества на 2011 год из расчета * руб/м2. В соответствии с принятым решением ООО «Единая управляющая компания» ежемесячно включала истцу в квитанцию по ЖКУ плату за капитальный ремонт из расчета * руб/м2. Дело инициировано иском ФИО6. В своём заявлении он просит суд признать недействительным общее собрание товарищества собственников жилья «КМАшахтер», а принятое им решение в части установления тарифа по капитальному ремонту общего имущества на 2011 год из расчета * руб/м2 незаконным и обязать КМАшахтер» и ООО «Единая управляющая компания» не предъявлять ему плату за капитальный ремонт. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика товарищества собственников жилья «КМАшахтер» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, принятое решение об установлении тарифа по капитальному ремонту общего имущества на 2011 год из расчета * руб/м2 является законным. Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным общего собрания товарищества собственников жилья «КМАшахтер» и принятого им решения об установлении тарифа по капитальному ремонту общего имущества на 2011 год из расчета * руб/м2, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В части требований истца обязать ТСЖ «КМАшахтер» и ООО «Единая управляющая компания» не предъявлять ему плату за капитальный ремонт представитель ответчика просил производство по делу прекратить по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое в 2012 году по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Губкинского городского суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исковые требования в части признания недействительным общего собрания товарищества собственников жилья «КМАшахтер» и незаконным принятого им решения в части установления тарифа по капитальному ремонту суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части требований истца обязать ТСЖ «КМАшахтер» и ООО «Единая управляющая компания» не предъявлять ему плату за капитальный ремонт производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст. 200 ГПК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что участия в данном собрании не принимал, между тем, как установлено судом и следует из надзорного производства №*, которое обозревалось в судебном заседании, об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях ему стало известно из направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ответа Губкинского городского прокурора на его обращение по вопросу нарушения жилищных прав. Таким образом, поскольку из ответа прокурора ФИО6 ещё в мае 2011 года знал о проведенном собрании и принятом на нем решении о введении платы за капитальный ремонт из расчета * руб/м2, с этой даты он имел возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании. Между тем, исковое заявление ФИО6 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом уду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части. В части требований истца обязать ТСЖ «КМАшахтер» и ООО «Единая управляющая компания» не предъявлять ему плату за капитальный ремонт суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Единая управляющая компания» о том, что производство по делу подлежит прекращению Необходимым и достаточным условием для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, предметом иска являлись требования ФИО6 обязать ТСЖ «КМАшахтер» и ООО «Единая управляющая компания» не предъявлять ему плату за капитальный ремонт, в удовлетворении которых дополнительным решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Предметом настоящего судебного рассмотрения являются тождественные ранее заявленным требования. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд р е ш и л : Иск ФИО6 к товариществу собственников жилья «КМАшахтер», ООО «Единая управляющая компания» в части признании незаконным решения общего собрания признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать. Гражданское дело в части иска ФИО6 к товариществу собственников жилья «КМАшахтер» и ООО «Единая управляющая компания» в части признания незаконным взимания с него платы за капитальный ремонт производством прекратить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Грешило Н.В.