Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

при секретаре ФИО2

с участием заявителя ФИО6

представителя ответчика Губкинского отдела УФССП России по <адрес> по доверенности С.Н.Л.

ответчицы ФИО1,

3-их лиц К. Г.В., Ч. И.В., М.В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, ФИО1 об исполнении решения суда

Установил:

Решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.А. в пользу ФИО6 взыскано * рублей и * рублей.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы и переданы для исполнения судебным приставам-исполнителям.

Дело инициировано иском ФИО6 Она просит судебных приставов-исполнителей исполнить решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей деньги или сказать, где можно получить деньги по повестке, которую ей вручила ФИО1 в 2006 году, почему ФИО1 отдала Ш. гараж, на который она ФИО6 налагала арест; почему К. Г.В. пригласил её в 2003 году, но не вручил ей чек на получение денег; почему Ч. И.В. пишет в 2006 году в возражении, что арест на гараж наложен в кооперативе № *, говорит, что исполнительные листы направлены на * птицефабрику, однако их там не оказалось. Какие меры принимаются по переданным ею ДД.ММ.ГГГГ дубликатам исполнительных листов.

Представитель ответчика <адрес> отдела УФССП требования ФИО6 не признала. Суду пояснила, что при поступлении исполнительных листов в 2003 году, взыскателем по которым была ФИО6, а должником П. С.А. в подразделение судебных приставов-исполнителей. Судебные приставы-исполнители принимали меры по взысканию с П. С.А. долга в пользу ФИО6, направляли исполнительные листы по месту его работы в ГСК *, где он работал * ГСК, и откуда исполнительные листы к ним не возвращались. Исполнительное производство за истечением срока хранения было уничтожено, о чем имеется акт. С 2006 года ФИО6 по вопросу взыскания долга с П.С.А. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она принесла дубликаты исполнительных листов, на основании которых заведено сводное исполнительное производство и проводится работа по розыску самого должника, его имущества или денежных средств должника П., так как место его нахождения неизвестно. Просит исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения, так как все эти обстоятельства были выяснены при рассмотрении жалобы ФИО6 на действия судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и за пропуском срока исковой давности, так как указанные в исковом заявлении факты и обстоятельства происходили в 2003-2006<адрес> ФИО1 и К. Г.В. судебными приставами-исполнителями давно не работают.

Ответчица ФИО1 исковые требования ФИО6 не признала и суду пояснила, что до декабря 2010 года она работала в Губкинском отделе УФССП по <адрес> судебным приставом-исполнителем. Исполнительных производств, взыскателем по которым была ФИО6, а должником П.С.А. в производстве у неё в 2002-2006г.г. не находилось. У неё было в производстве исполнительное производство, по которому должником был П.С.А., а взыскателем Ш.. Получив сведения о том, что у П. С.А. есть гараж, она своим постановлением наложила арест на указанный гараж № * в ГСК № * и с согласия взыскателя Ш. передала ему этот гараж во исполнение требований исполнительного листа. В феврале 2006 года она была на исполнении по своему участку мкр. *, судебный пристав-исполнитель Ч.И.В. попросила её пригласить ФИО6 для получения денег, она на имеющихся у неё чистых бланках повестки указала, чтобы ФИО6 явилась к Ч. И.В. и поставила свою подпись. С этой повесткой ФИО6 приходила к Ч. И.В., так как у Ч. И.В. было в производстве исполнительное производство по ФИО6 и П.. С декабря 2010 года она на пенсии, судебным приставом-исполнителем не работает, поэтому исковые требования ФИО6 считает необоснованными и просит в иске отказать.

3-е лицо К.Г.В. суду пояснил, что при поступлении исполнительных листов, взыскателем по которым была ФИО6, а должником П.С.А. в Губкинский отдел в 2003 году, они были переданы для исполнения ему. Было возбуждено исполнительное производство. П. С.А. почти ежедневно обещал перечислить определенную сумму долга на депозит для ФИО6, поэтому на очередном заявлении ФИО6 о получении денег он написал ей, чтобы она пришла за чеком, однако денег от Полякова на депозит не поступило, позднее П.С.А. приносил деньги наличными и они передавались ФИО6 Судебным приставом-исполнителем он не работает с 2003 года. Считает требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Ч. И.В. суду пояснила, что ей исполнительное производство, взыскателем по которому являлась ФИО6, а должников – П. С.А. было передано после ухода с работы К.Г.В., П. С.А. неоднократно передавал долг ФИО6 по распискам, как и в феврале 2006г., когда ФИО1 передала повестку ФИО6, чтобы она пришла получила деньги, в это время ФИО6 было передано * рублей. Кроме того у ФИО6 с П. были какие-то договоренности по возврату долга, он выделял ей место под гараж. Исполнительные листы в 2003 году направлялись по месту работы должника П. С.А. в ГСК -*, в связи с чем исполнительные производства были окончены. В отдел исполнительные листы не возвращались, в дальнейшем им стало известно, что П. С.А. работал на * птицефабрике и забирал туда исполнительные листы, о чем она сообщила ФИО6 В возражении она допустила ошибку в написании № ГСК. Требования ФИО6 считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

3-е лицо М. В.Н. суду пояснил, что К. Г.В. он с работы не увольнял, так как у него нет таких полномочий. К. не стал работать судебным приставом-исполнителем, написав заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время исполнительное производство по поступившим ДД.ММ.ГГГГ дубликатам исполнительных листов находится у судебного пристава-исполнителя М.. Она проводит работу по розыску самого должника, а также наличия у него денежных средств или какого-либо имущества, но пока ничего не установлено. При исполнении исполнительных листов ФИО6 в 2003 году ему известно, что П. С.А. возвращал ей долг не только деньгами, но и другими вариантами (предоставил ей место под гараж в ГСК с некоторыми стройматериалами, с ямой под погреб и т.п). Он не согласен с исковыми требованиями ФИО6, просит ей в иске отказать, в том числе и за пропуском срока исковой давности, так как требования ФИО6 связаны с исполнением решения суда судебными приставами-исполнителями в 2003-2006 г.г..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО6 не могла конкретно пояснить к какому ответчику какие требования она предъявляет. Её требования к Губкинскому отделу УФССП по <адрес> и ФИО1 ответить на вопросы почему ей не передавались деньги по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, почему гараж был передан Ш., почему ей не передавался чек, являются неубедительными, так как не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в том числе установленным в судебном заседании.

В подтверждение доводов о том, что ей не передавались деньги судебными приставами- исполнителями ФИО1 и Ч. И.В. в феврале 2006 года, когда она к ним пришла по повестке врученной ей ФИО1, истица ФИО6 представила копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от июня 2003 г., от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62-67/. Однако копии указанных расписок ей были выданы судебным приставом-исполнителем Ч. И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/. По повестке, переданной ФИО1 для получения денег у судебного пристава-исполнителя Ч. И.В., ФИО6 должна была прийти ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. /л.д.9/, и как пояснила в судебном заседании Ч. И.В. в этот раз она передала ФИО6 * рублей.

Также являются не состоятельными и требования ФИО6 о том, что пригласив её за получением чека ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, судебный пристав-исполнитель К. Г.В. не передал ей ни денег, ни чека. Как пояснил К. Г.В. чека он ей не передал, так как должник П.С.А. не перечислил деньги на счет, а позднее принес наличными в июне 2003 года ФИО6 получила * рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской /л.д.63/.

Не состоятельны доводы ФИО6 и о незаконной передаче судебным приставом-исполнителем ФИО1 гаража, на который мировым судьей был наложен арест в обеспечение её иска, другому взыскателю Ш.. Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство взыскателем по которому был Ш., а должником П. ФИО3 своим правом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на гараж № * в ГСК – *, принадлежащий должнику П.ФИО4 его на реализацию, однако гараж не был реализован и она на основании акта передала этот гараж взыскателю Ш.. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснением ответчика ФИО1, но и материалами дела: постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, наложенного на гараж № * в ГСК № *, принадлежащего должнику П. С.А. /л.д. 7/, актом о передаче взыскателю предметов нереализованных на торгах от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, согласно которому в присутствии понятых, должника П., взыскателя Ш. гараж № * в ГСК № * был передан взыскателю Ш.А.Н. /л.д.8/. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям главы 1У ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, действовавшего в период исполнения этих действий. Как видно из этих документов эти действия совершались ФИО1 в 2002 году, а исполнительные листы, взыскателем по которым являлась ФИО6 поступили в подразделение судебных приставов исполнителей в 2003 году, что подтверждается алфавитной книгой №г. /л.д. 35-36/. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица ФИО6 определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска – о наложении ареста на имущество П. С.А., а также на гараж № * в ГСК № * /л.д.5/ она в подразделение судебных приставов - исполнителей Губкинского отдела не передавала, она это определение отнесла в БТИ. Данное обстоятельство подтверждается информацией начальника <адрес> БТИ, о том, что определение мирового судьи об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ находилось и было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о том, что гараж № * незаконно был передан другому взыскателю Ш. являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы ФИО6 о том, что судебные приставы – исполнители не направили запрос на * птицефабрику о наличии у должника П. С.А. з/платы. Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Ч., работавшая на * птицефабрике бухгалтером, с апреля 2006 года * птицефабрики не существует ни юридически, ни физически, так как все здания птицефабрики были разрушены и на этом месте строятся коттеджи. П.С.А. работал на птицефабрике по разбору зданий и сооружений, она видела исполнительные листы, по которым взыскателем была ФИО6, однако деньги никому не выплачивались, так как птицефабрика была признана банкротом, поэтому удержаний по исполнительным листам не производилось. Куда в дальнейшем делись исполнительные листы она не может сказать, так как из-за невыплаты з/платы она с работы ушла.

Согласно акта о выделении к уничтожению исполнительных производств <адрес> отдела УФССП по <адрес>, утвержденного Руководителем УФССП по <адрес>, /л.д.31-34/ исполнительные производства должником, по которым являлся П. С.А., а взыскателем ФИО6 уничтожены, а окончены они были ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительных листов для удержания долга по месту работы П. С.А. в ГСК № *.

Нашли свое подтверждение и доводы ответчиков и 3- их лиц о том, что помимо передачи денежных средств ФИО6, должник П. С.А. (как председатель ГСК № *) в 2003 году выделял ФИО6 земельный участок с выкопанным и обложенным блоками погребом в ГСК №. Данное обстоятельство подтверждается справкой председателя ГСК № * /л.д.37/, обозренной в судебном заседании членской книжкой ГСК № *, согласно которой ФИО6 является членом КСК № *, дата выдачи книжки исправлена 2003г. на 2004г., кто внес исправления ФИО6 пояснить не могла. В судебном заседании свидетель Ш. Л.М. (председатель ГСК № *) суду пояснил, что председателем ГСК № * до марта 2006 года был П. С.А. Ему известно, что П. С.А. передавал ФИО6 земельный участок под гараж с выкопанным и обложенным блоками погребом и передавал сведения о ФИО6 в архитектуру. Однако после ухода П. С.А. из ГСК -*, он (Ш. Л.М.) помогал ФИО6 оформлять документы на гараж, так как никаких официальных документов у ФИО6 на этот гараж не было. Данное обстоятельство подтверждается обозренными в судебном заседании документами, представленными ФИО6 на гараж № * в ГСК № *, которые были оформлены только в 2007-2009г.<адрес> ФИО6 и должником П.С.А. заключалось в период исполнения решений мирового судьи дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/, в котором П. С.А. обязывался построить ФИО6 гараж № * в ГСК -*.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления ФИО6 и доводы дополнения к исковому заявлению /л.д.40/ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того в исковом заявлении ФИО6 приводит обстоятельства за 2002-2006г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, о чем указано и в возражении представителя Губкинского отдела УФССП. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом этого есть основания удовлетворить ходатайство о применении исковой давности.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобы ФИО6 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, все обстоятельства выяснялись, это не может служить основанием для прекращения производства по делу. Так как в жалобе ФИО6 заинтересованным лицом был Губкинский отдел УФССП, а в настоящем исковом заявлении – ответчиками Губкинский отдел УФССП и ФИО1, которая не работает судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ дубликаты исполнительных листов ФИО6 были переданы для исполнения в Губкинский отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ На основании чего ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство по которому судебные приставы-исполнители проводят действия по установлению места нахождения должника П.С.А., наличия у него денежных средств и имущества. Данное сводное исполнительное производство обозревалось в судебном заседании и по этому исполнительному производству у ФИО6 никаких претензий нет, так как в судебном заседании она настаивала на действиях судебных приставов-исполнителей по уничтоженным исполнительным производствам, возбужденным в 2003 году.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 199 ГК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО6 к <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, ФИО1 об исполнении решений суда отклонить за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева