РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

прокурора А.А.Ч.

истца В.А. Бобенич

представителя истца адвоката Г.И. П.

представителя ответчика С.Б. Д.

представителя ответчика адвоката Н.В. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобенич В. А. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бобенич В.А. работала в филиале «Военизированного горноспасательного отряда Юга и Центра» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» заместителем главного бухгалтера по налоговому учету.

Приказом командира отряда филиала «Военизированного горноспасательного отряда Юга и Центра» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» от 10.04.2012 года трудовой договор с ней был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Дело инициировано иском Бобенич В.А., заявленные требования по которому 25.05.2012 года были изменены, 01.06.2012 года увеличены, а 04.06.2012 года уменьшены. Истица просит суд восстановить её на работе в ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в прежней должности заместителя главного бухгалтера по налоговому учету, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * рублей, задолженность по выплатам при увольнении в сумме * рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что незаконно была уволена с работы, поскольку, в действительности сокращения штата в учреждении не происходило, а само увольнение произведено с нарушением процедуры, определенной нормами трудового законодательства при сокращении численности или штатов работников.

В судебном заседании истец Бобенич В.А. и её представитель адвокат П. Г.И. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» по доверенности Д.С.Б. и адвокат П.Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истицей своими правами, поскольку от предложения окончить спор миром на условиях выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула и занятия по её выбору любой вакантной должности как постоянной, так и временной, имеющейся на день рассмотрения дела в суде, она отказалась, что свидетельствует об отсутствии у истицы действительного намерения работать в учреждении.

Указывают на то, что истица 28.10.2011 года была предупреждена о сокращении с 30.12.2011 года. С 24.11.2011 года по 07.04.2012 года находилась на больничном. В период проведения процедуры сокращения истица изъявила желание продолжить работать на временной должности бухгалтера, их ошибка в том, что письменного согласия они от неё не получили. В период нахождения истицы на больничном 13.01.2012 года появилась вакансия табельщика в Губкинском ВГСВ. Исходя из того, что истица не отказывалась от временной должности бухгалтера, которая ей больше подходила по квалификации, работодатель не стал предлагать ей данную единицу. На указанную должность была переведена * ВГСВ, а на должность * ВГСВ с уборщицы была переведена дочь истицы. По выходу истицы с больничного ей была предложена временная должность бухгалтера, которую сохраняли для неё, пока она находилась на больничном, однако, она от неё отказалась, в связи с чем 10.04.2012 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вакансия уборщицы ей не предлагалась, так как она отказалась от более высокооплачиваемой должности, более подходящей ей по квалификации. Вакансия уборщицы свободна и сейчас, однако, в суде истица отказалась от работы по данной должности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что истица в соответствии со ст. 180 ТК РФ 28.11.2011 года была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников (л.д. 9).

Довод истицы и её представителя о том, что сокращение единицы заместителя главного бухгалтера по налоговому учету в филиале «Военизированного горноспасательного отряда Юга и Центра» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» носило фиктивный характер, суд признаёт неубедительным.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие сокращение единицы заместителя главного бухгалтера по налоговому учету.

Изменения в штатное расписание филиала были утверждены 27.10.2011 года и.о. генерального директора ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», в соответствии с которыми с 01.01.2012 года единица заместителя главного бухгалтера по налоговому учету была выведена из штатного расписания(л.д.36).

На основании изменений в штатное расписание командир отряда филиала «Военизированного горноспасательного отряда Юга и Центра» издал 28.10.2011 года приказ №141 (л.д.39) о сокращении единицы заместителя главного бухгалтера по налоговому учету.

Вопреки утверждениям истицы и её представителя командир отряда свои полномочия в этой части не превысил. Пунктом 5.5.4 Положения о филиале (л.д.97-104) и доверенностью №* от 04.06.2011 года ему предоставлено право приёма и увольнения сотрудников филиала, в пределах утвержденного ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» штатного расписания.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации самостоятельно, под свою ответственность принимает такие кадровые решения как подбор, расстановка и увольнение персонала, при соблюдении гарантий работников, предусмотренных трудовым законодательством.

Работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого сокращения, а суд выяснять причины сокращения, поскольку не вправе вмешиваться в осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями хозяйственной (производственной) деятельности.

Установлено и подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д.45-51), что в период с 24.11.2011 года по 07.04.2012 года истица на работе отсутствовала по причине болезни. В период с 28.10.2011 по 10.04.2012 года истице была предложена свободная временная должность бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком К.. Иных должностей не предлагалось. В указанный период имелись вакансии табельщика и уборщицы, на которые могла быть принята истица, однако, они ей не были предложены со ссылкой на то, что истица в этот период отсутствовала на работе (находилась на больничном). Вакансии респираторщика, помощника командира взвода по автотранспорту, водителя, помощника командира взвода в Губкинском ВГСВ истица не могла занять в силу своего возраста, так как согласно Положению о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях (л.д.147-152) комплектование этой категории работников производится из специалистов, имеющих возраст не более 40 лет.

Утверждения истицы и её представителя об обязанности работодателя в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ предлагать все вакансии в той же местности, в том числе в * ВГСВ, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истицы и её представителя о том, что в смысле ч. 3 ст. 81 ТК РФ под понятием «данная местность» следует понимать территорию Белгородской области, на которой находится * ВГСВ суд признает несостоятельными, учитывая, что другой местностью согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Под понятием «населенный пункт» подразумевается населенное место в пределах одного застроенного земельного участка - города, поселка, поселка городского типа. В данном случае, понятие «данная местность» ограничена пределами административно-территориальными границами Губкинского городского округа, где в период трудовых отношений на основании трудового договора с ответчиком истица выполняла свою трудовую функцию.

При этом суд признает убедительными доводы истицы и её представителя о том, что отсутствие работника на рабочем месте по причине болезни, не освобождает работодателя от обязанности, предусмотренной статьей 81 ТК РФ, предлагать работнику должности или работу соответствующие квалификации работника.

Однако невыполнение руководством филиала обязанности по предложению истице названных выше должностей в данном случае не является основанием к её восстановлению на работе, поскольку в судебном заседании истица отказалась от заключения с работодателем мирового соглашения, по условиям которого ей была бы обеспечена выплата вынужденного прогула и трудоустройство на временную должность бухгалтера и уборщицы, от чего она отказалась, что свидетельствует об отсутствии у неё действительного намерения на занятие этих должностей, а у суда - оснований для удовлетворения иска о восстановлении ее на работе вследствие невыполнения работодателем обязанности по предложению работнику данных вакансий.

Других вакансий на сегодняшний день у ответчика не имеется.

Нормы трудового права, обеспечивающие баланс интересов работника и работодателя, в данном случае нельзя признать нарушенными.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бобенич В.А. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило