РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца - Галушкиной О.С., представителя ответчика ОАО «Глория Джинс» по доверенности - П. И.С., помощника Губкинского городского прокурора- К. П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Галушкиной О. С. к ОАО «Глория Джинс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил :

С 3 марта 2011 года Галушкина О.С. работала в фирменном магазине розничной торговли № * ОАО «Глория Джинс» в должности администратора, а с 25 ноября 2011 года в должности управляющей магазином.

28 марта 2012 года Галушкина О.С. уволена из ОАО «Глория Джинс» по собственному желанию на основании ее письменного заявления.

Дело инициировано иском Галушкиной О.С., в котором она просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Глория Джинс» иск Галушкиной О.С. не признал, ссылаясь на его необоснованность, и просил отказать в иске, указывая в том числе, на применение срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора К.П.С., полагавшего, что иск Галушкиной О.С. не подлежит удовлетворению, суд признает требования истицы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Галушкина О.С. была принята на работу к ответчику на должность администратора 03 марта 2011 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.37) и приказом о приеме на работу от 3 марта 2011 года № * (л.д.41). С 24 ноября 2011 года истица переведена на должность управляющей фирменного магазина розничной торговли № * ОАО «Глория Джинс», о чем свидетельствует дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.10) и приказ о переводе на другую работу от 24 ноября 2011 года № * (л.д. 120).

22 марта 2012 года Галушкина О.С. написала заявление о ее увольнении по собственному желанию с 22 марта 2012 года (л.д.42). В тот же день ею было подано заявление о высылке в связи с увольнением трудовой книжки, по указанному ею в заявлении адресу (л.д.45.).

Приказом от 28 марта 2012 № * с истицей трудовой договор был расторгнут с 28 марта 2012 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст.80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица просила уволить ее с 22 марта 2012 года. С этой же даты она прекратила работу, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за март месяц (л.д.44) и не отрицается самой истицей.

Фактически по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут до истечения двухнедельного срока с 28 марта 2012 года.

По ее заявлению, трудовая книжка была направлена истице по адресу, указанному в ее заявлении, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.46).

В связи с тем, что Галушкина О.С. отсутствовала на работе после подачи заявления об увольнении, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, о чем составлены соответствующие акты (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В судебном заседании установлено, что истица заявление об увольнении не отзывала. Доводы истицы о ее желании подать такое заявление не нашли доказательственного подтверждения и опровергаются тем, что истица прекратила работу с даты подачи ею заявления об увольнении.

Таким образом, порядок увольнения Галушкиной О.С., исходя из положений вышеуказанных норм трудового законодательства, нарушен не был.

В обоснование своих требований истица ссылается на вынужденный характер написания ее заявления об увольнении по причине давления на нее со стороны работодателя.

В разъяснениях, данных в п/п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, следует, что доводы истицы о вынужденном характере ее увольнения, о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы, не подтвердили ее доводы о вынужденном характере ее увольнения, поскольку не присутствовали при разговоре истицы с региональным менеджером, как и не являлись свидетелями написания ею заявления об увольнении.

Так же ответчиком, в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании, установлено, что истица знала о своем увольнении в марте 2012 года и по вопросу незаконного увольнения обращалась Губкинскую городскую прокуратуру. С заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в Губкинский городской суд 18 мая 2012 года.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском, не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

Так же установлено, что истица не получила ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока по уважительной причине, поскольку сама истица в судебном заседании пояснила, что о своем увольнении она знала в марте 2012 года, однако не обращалась в суд, поскольку обратилась в прокуратуру и ей разъяснили, что по результатам проверки она может обратиться в суд.

Однако, сам факт обращения в прокуратуру не является препятствием для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд не относится.

Кроме того, как установлено судом, истице 28 марта 2012 года по почте была направлена трудовая книжка в связи с ее увольнением и на основании личного заявления по адресу, который указала сама истица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик со своей стороны предпринял все надлежащие меры для вручения истице трудовой книжки, однако Галушкина О.С., зная о своем увольнении, не предприняла попыток для получения трудовой книжки, что свидетельствует о ее нежелании получить данный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для предъявления в суд требования о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.77, ст. ст. 80, 392 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушкиной О. С. к ОАО «Глория Джинс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.