Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истца Чуркина Н.Г., его представителя по доверенности Козлова Н.И.

Ответчицы Чуркиной В.А.

Представителя 3-го лица МАУ «Центр оказания услуг Губкинского городского округа по доверенности Дьяченко Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуркина Н.Г. к Чуркиной В.А. об изменении договора приватизации квартиры

Установил:

Истец Чуркин Н.Г. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры № * в доме № * по ул. *в г. Губкине, которая в 1981 году была ему предоставлена по месту работы – Губкинский * на состав семьи 3 человека. 28.01.2009 года он обратился с заявлением к директору Губкинского филиала БОГУП «РНПЦ «Одно окно» о передаче в долевую собственность указанной квартиры. Однако в дальнейшем истец узнал, что собственником квартиры он не является.

Дело инициировано иском Чуркина Н.Г., который просит изменить договор приватизации и включить его в качестве участника приватизации квартиры с определением доли. В обоснование исковых требований сослался на то, что после приватизации квартиры жена стала создавать для него невозможные условия для проживания. Когда приватизировали квартиру, он не знал какие документы подписывает, так как ему жена и сотрудники «Одно окно» говорили, что он все делает правильно и все будет в порядке. О том, что он не является собственником квартиры он узнал в декабре 2011 года, когда после очередного скандала, жена заявила, что она является хозяйкой квартиры, а он – никто и после обращения в УФРС, когда ему в марте 2012 года дали ответ, он узнал, что действительно собственницей всей квартиры является только жена.

В судебном заседании истец Чуркин Н.Г. поддержал исковые требования и согласен, если в приватизацию квартиры будут включены он, жена и дочь.

Ответчица Чуркина В.А. суду пояснила, что они с мужем договаривались приватизировать квартиру, а затем подарить её дочери. В учреждении «Одно окно», куда они пришли с мужем и дочерью они встретили знакомого мужчину, который там работал и он им говорил, что если будет приватизировать один человек, это будет дешевле, и говорил, что он приватизировал квартиру один. Муж согласился, что приватизировать квартиру будет она одна и подписал заявление об отказе в приватизации, ему работники объясняли, что это означает. Никаких претензий он после этого не предъявлял. Свидетельство о регистрации за нею права собственности на всю квартиру она не помнит показывала мужу или нет. В декабре 2011 муж Чуркин Н.Г. ушел из квартиры, а затем её вызвали в суд. Она не возражает включить мужа в приватизацию квартиры, если он согласен включить и дочь, и что он вернется домой.

Представитель МАУ «Центр оказания услуг Губкинского городского округа» не возражает против удовлетворения исковых требований Чуркина Н.Г.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Чуркина Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 27 марта 2009 года, заключенного между Муниципальным образованием Губкинский городской округ, за которое по доверенности главы местного самоуправления действовал директор Губкинского филиала Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» и Чуркиной В.А. /л.д.20/, по которому в собственность Чуркиной В.А. передана квартира № * в доме № * по ул. * в г. Губкине. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.6/ право собственности на квартиру № * в доме № * по ул. * в г. Губкине 29.04.2009 года зарегистрировано за Чуркиной В.А.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Согласно ч.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда.

В качестве существенных обстоятельств для изменения договора приватизации суд признает то, что являясь юридически неграмотным и в преклонном возрасте Чуркин Н.Г. не мог при подписании документов в учреждении «Одно окно» сразу понять и осознать то, что ему объясняли сотрудники указанного учреждения, в том числе при подписании им заявления о не включении его в договор приватизации. Письменных разъяснений этого ему никто не давал, о чем подтвердили в судебном заседании представитель МАУ «Центр оказания услуг Губкинского городского округа» и свидетель Ч.Е.Н. Это обстоятельство подтверждается и объяснением ответчицы Чуркиной В.А. в судебном заседании, которая пояснила, что она тоже не понимала, что им говорили в «Одном окне». Это обстоятельство подтверждается тем, что копия заявления о невключении Чуркина Н.Г. в договор приватизации, приложенная им к исковому заявлению /л.д.9/, заверена директором МАУ «Центр оказания услуг Губкинского городского округа И. Ж., который приступил к работе в этой должности в 2011 году.

Кроме того существенными обстоятельствами в силу ст. 451 ГК РФ является и то, что после приватизации квартиры одной ответчицей, между супругами отношения продолжали оставаться неприязненными, которые послужили основанием для невозможного проживания истца в квартире, так как в декабре 2011 года, он вынужден был уйти из квартиры и до настоящего времени снимать жилье. Доводы ответчицы Чуркиной В.А. о том, что муж нашел себе другую женщину и проживает у этой женщины, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Существенным обстоятельством для изменения договора является и то, что ответчица не возражает включить в договор приватизации мужа Чуркина Н.Г. при условии возвращения его домой и согласии включения в договор приватизации дочери. Это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что жена не хотела, чтобы он участвовал в приватизации квартиры, так как в этот период он употреблял спиртные напитки, что приводило к конфликтам в семье, накануне дня подписания документов в «Одном окне» он был в нетрезвом состоянии и отказывался идти в «Одно окно», так как чувствовал себя плохо, но жена его уговорила.

В судебном заседании ответчица Чуркина В.А. о сроке исковой давности ничего не говорит, однако в возражении на исковое заявление, подписанном ею имеются доводы о применение срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 и ст. 199 ГК РФ.

Однако эти доводы не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании ответчица Чуркина В.А. на них не настаивает, кроме того о том, что он не является собственником квартиры истец Чуркин Н.Г. узнал от жены в декабре 2011 года при очередном конфликте. Это обстоятельство подтверждается тем, что желая убедиться в этом, истец Чуркин Н.Г. обращался с запросом в УФРС кадастра и картографии и в марте 2012 года получил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.6/, в суд с иском Чуркин Н.Г. обратился 11.04.2012г. /л.д.1/. При таких обстоятельствах срок исковой давности, в том числе и предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен и положения ст. 199 ГК РФ не могут быть применены. Доводы истца Чуркина Н.Г. о том, что он не знал, что не является собственником квартиры, пока об этом ему не сказала жена в декабре месяце 2011 года, подтверждаются тем, что заявление в «Одно окно» о передаче в долевую (слово «долевую» подчеркнуто) собственность квартиры № * в доме * по ул. * в г. Губкине подано от имени Чуркина Н.Г. /л.д.30/, в этом же заявлении стоит его подпись в графе о согласии на приватизацию. В заявлении Чуркина Н.Г. о согласии с приватизацией квартиры /л.д.25/ не указано, кому он дает согласие на приватизацию квартиры. Кроме того, в этом же заявлении печатным текстом указано «прошу не включать меня в договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность», поэтому не понятно за какой пункт расписывался в этом заявлении Чуркин Н.Г., так как под всем текстом заявления стоит одна его подпись. Однако, ни в этом заявлении, ни в заявлении о передаче в долевую собственность квартиры не указано о том, что передача квартиры в собственность оформляется путем заключения договора на передачу квартиры в собственность, поэтому об этом договоре Чуркин Н.Г. ничего не знал, не видел его, так как подпись его в договоре отсутствует и в договоре не указано, что предъявлено заявление Чуркина Н.Г. о согласии приватизировать квартиру /л.д.20/.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным изменить договор приватизации от 27 марта 2009 года путем включения в него Чуркина Н.Г. и определением долей приватизации квартиры № * в доме * по ул. * в г. Губкине Чуркиной В.А. и Чуркиным Н.Г. равными

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 181,199, 450,451, 453 ГК РФ

Решил:

Изменить договор на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 27 марта 2009 года, заключенный между Муниципальным образованием «Губкинский городской округ», за которое по доверенности главы местного самоуправления от 4.02.2008 года действовал директор Губкинского филиала Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «одно окно» и Чуркиной В.А., по которому двухкомнатная квартира № * в доме № * по ул. * в г. Губкине передана в собственность Чуркиной В.А. путем включения в данный договор Чуркина Н.Г. и передачи квартиры № * в доме № * по ул. * в г. Губкине в собственность Чуркиной В.А. и Чуркину Н.Г. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева