ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 16 мая 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Ковалевского А.А.

при секретаре Коробановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Белых Н.В. к Мариечко Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания компенсации морального вреда.

с участием:

истца Белых Н.В.

У С Т А Н О В И Л :

Белых В.Н. является собственником автомобиля *, * года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, регистрационный знак *. В 2007 году истец передал автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства в пользование ответчику Мариечко Д.Н. для чего выписал ему доверенность в простой письменной форме сроком на один год. От возвращения истцу автомобиля и регистрационных документов на него ответчик Мариечко Д.Н. уклоняется.

Дело инициировано иском Белых В.Н., который просил обязать ответчика возвратить ему автомобиль и регистрационные документы к нему, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Белых В.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду истец пояснил, что передавал автомобиль ответчику в пользование, т.к. имел договоренность с ним о покупке этого автомобиля. Ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи, автомобиль и документы к нему не возвращает. Ответчик лишил его права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что вызвало у него переживания. Размер компенсации за причиненный моральный вред он оценивает в размере * рублей.

Ответчик Мариечко Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, получать судебную корреспонденцию не пожелал, т.е. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела отказался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам суд признает доводы заявления обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности спорного автомобиля истцу, его идентификационные данные и наличие регистрационного знака подтверждено сведениями из представленной регистрационной карточки автомобиля подразделения ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец отказался от исполнения договора безвозмездного пользования спорным автомобилем, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 27 апреля 2011 года (л.д.8).

Ответчик Мариечко Д.Н. уклоняется от возврата автомобиля истцу, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.Н, и Б.В.В. Требования об оплате транспортного налога на спорный автомобиль предъявлены истцу и исполнены им, что подтверждено представленными налоговыми уведомлениями за 2009-2011 годы и квитанциями об оплате налога по указанным уведомлениям на имя истца (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль и документы к нему удерживаются ответчиком незаконно, чем нарушено его право, как собственника имущества, на владение и распоряжением принадлежащим ему имуществом. Нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы: оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере * рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, всего судебных расходов * рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями (л.д.4,17, 18).

Что касаемо требования иска о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Им не представлено правовых обоснований, каких – либо доказательств в этой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Мариечко Д.Н. передать Белых Н.В. автомобиль *, * года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, регистрационный знак * с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Мариечко Д.Н. в пользу Белых Н.В. судебные расходы по делу в размере * рублей.

Белых Н.В. отказать в удовлетворении иска к Мариечко Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковалевский А.А.