Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Гладких А.Н.,

ответчика ООО «Лебединское» в лице представителя Сапрыкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03. 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2012 года между Гладких А.Н. и ответчиком ООО«Лебединское» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру №*, расположенную на *-м этаже блок-секции №* по ул. *, дом * Белгородской области. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства Гладких А.Н. указанную квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора определялась путем умножения цены 1-го квадратного метра на общую площадь квартиры, всего цена квартиры составила * рублей.

При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в установленные договором сроки. Срок передачи квартиры установлен - 4 квартал 2012 года (п.1.4.1.договора).

На условиях предварительной оплаты истец внес в кассу ответчика * рублей. Следующая сумма * рублей истцом должна была быть оплачена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком * течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области путем перечисления денежных средств на расчётный счет (п.2.2.2.договора). Оставшаяся сумма в размере * рублей уплачивается дольщиком на расчетный счет ООО «Лебединское» к моменту окончания общестроительных работ (п.2.2.3.договора).

Однако истец Гладких А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, в связи с тем, что Банк отказал ему в предоставлении кредита на сумму * рублей, и он не имеет иной финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, о чём направил ответчику требование о расторжении договора на основании п. 5.3 договора.

Дело инициировано иском Гладких А.Н., который просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года, заключенный между ним и ООО «Лебединское», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме * рублей, судебные расходы по делу: за составление досудебного требования о расторжении договора – * рублей, составление искового заявления * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины * рублей и почтовые расходы в сумме * рублей. Требование мотивированы существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец Гладких А.Н. исковые требования поддержал, сославшись на то, что при заключении кредитного договора он рассчитывал на предоставление ему Банком * кредитных денежных средств. Однако после подписания договора, банк принял решение об отказе в предоставлении кредита на покупку квартиры, в связи с тем, что у Гладких А.Н. отсутствует предмет залога в обеспечение кредитных обязательств. Просил заявленные требования удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Лебединское» в лице представителя Сапрыкиной Е.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства существенности изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а также на невозможность возврата в настоящее время истцу уплаченных денежных средств по договору, в связи с отсутствием других покупателей на его квартиру.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений - регистрации договора 14.07.2008) (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом Гладких А.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 03 февраля 2012 года между ним и ООО «Лебединское» (л.д.8-13), договор подписан сторонами, но не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Согласно пункту 2.2.1. «дольщик» Гладких А.Н. внёс в кассу ООО «Лебединское» денежные средства в предоплату сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 03.02.2012г. (л.д.14).

Факт получения денежных средств представитель ответчика также подтвердила в судебном заседании.

Согласно условиям договора следующая сумма * рублей истцом должна была быть оплачена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком * течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области путем перечисления денежных средств на расчётный счет (п.2.2.2.договора). Оставшаяся сумма в размере * рублей уплачивается дольщиком на расчетный счет ООО «Лебединское» к моменту окончания общестроительных работ (п.2.2.3.договора).

Уведомлением Банка * от 02 февраля 2012г. подтверждается факт принятия Банком решения о предоставлении Гладких А.Н. целевого ипотечного кредита на сумму не более * рублей, при этом квартира должна быть предметом ипотеки.

Из справки Банка * от 06.06.2012 года следует, что договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года (пункт 2.2.3.) противоречит согласованной с Банком форме договора, поскольку возникает залог в силу закона в пользу продавца, что не позволяет Банку выступить единоличным Залогодержателем по правам требования на квартиру в строящемся доме, и является основанием для отказа в предоставлении ипотечного кредита.

Заявленные требования Гладких А.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры мотивированы тем, что в момент заключения договора он исходил из того, что изменения обстоятельств не произойдёт (то есть рассчитывал на предоставление ему кредита для оплаты квартиры). Отказ в расторжении договора со стороны «Застройщика» настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон по договору и повлечет для заинтересованной стороны ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть Гладких А.Н. не имеет иной финансовой возможности для оплаты объекта долевого строительства – квартиры, на приобретение которой рассчитывал при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела суд проанализировал письменные доказательства по делу, проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, однако ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для заявления требований в судебном порядке (л.д.6-7).

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный статьей 1 ГК РФ, в силу которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает общее правило, в котором также проявляется общий принцип свободы договора - изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора по существу суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет финансовой возможности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры в части оплаты её стоимости, поскольку Банком * ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилья.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Лебединское» о том, что в настоящее время не представляется возможным возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору, в связи с отсутствием других покупателей на его квартиру, не основаны на законе, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Гладких А.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ООО «Лебединское» уплаченных денежных средств в сумме * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, в пользу Гладких А.Н. с ответчика ООО «Лебединское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме * рублей (л.д.4,5,23), расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Губкинской ЦГАК Кадышевой Т.С. при составлении досудебного требования о расторжении договора в адрес ООО «Лебединское» в сумме * рублей и составлением искового заявления в сумме * рублей (л.д.16-17), а также почтовые расходы в сумме * рублей по отправлению требования о расторжении договора в ООО «Лебединское» (л.д.15).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 450-452 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладких А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных средств, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лебединское» и Гладких А.Н.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лебединское» выплатить в пользу Гладких А.Н. уплаченные денежные средства по договору в сумме * рублей и судебные расходы в общей сумме * рублей, а всего * рублей * копеек (сумма прописью) рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.