РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего:

судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лобанова В.Ю., ответчика Сидунова Я.В., представителя третьего лица Г.Д.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Наздричкина В.Г.а к Сидунову Я.В. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Наздричкина В.Г. и Сидунова Я.В., автомобилю * госномер *, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Вина Сидунова Я.В. в совершении ДТП установлена. Страховая компания ОСАО «*», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Сидунова, произвела истцу страховую выплату в размере * рублей, в том числе, стоимость оценки * рублей.

Дело инициировано иском Ноздричкина В.Г., который просил взыскать с Сидунова Я.В. материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, исходя из оценки механических повреждений по заключению, выданному ООО «**», в сумме * рубля, а также все понесенные им судебные расходы

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов В.Ю. уточнил исковые требования, поскольку выплаченная страховой компанией сумма * рублей состоит из суммы страхового возмещения *рублей и * рублей – стоимость оценки, просит взыскать с ответчика * рубля – стоимость восстановительного ремонта, убытки, состоящие из расходов на оплату услуг эвакуатора, определения ущерба ТС, услуг нотариуса, всего * рублей, и судебные расходы по делу – возврат госпошлины и * рублей – оплату услуг представителя.

Ответчик – Сидунов Я.В. исковые требования признал, просил уменьшить размер ущерба, ссылаясь на отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение, доказательств которому не предоставил.

Третье лицо – представитель ОСАО «*» по доверенности Г.Д.Р., не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при оценке, проводимой страховой компанией, возможно, не были учтены все повреждения, причиненные автомобилю, в связи с чем, образовалась разница в экспертных оценках.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт причинения действиями Сидунова Я.В. материального ущерба истцу, не оспаривался сторонами, нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что 25 февраля 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Наздричкина В.Г. и Сидунова Я.В., автомобилю * госномер *, принадлежащему на праве собственности Наздричкину, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП с участием Наздричкина и Сидунова. (л.д.42,62-63). Автогражданская ответственность Сидунова застрахована в ОСАО «*», на основании страхового полиса *, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.39-50).

Вина Сидунова Я.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.62), постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был признан страховой факт, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая, с учетом износа, составила * руб. (л.д.119), предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, выплачена потерпевшему, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, произведена страховая выплата в размере * рублей (л.д.39), из которых сумма страхового возмещения * рублей и * рублей – стоимость оценки, которая также относится к убыткам.

Поскольку истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной страховой компанией, по его заявлению ООО «**» провело оценку стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила * рубля (л.д.7-15).

Из заключения об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля * госномер *, в результате повреждения и последующих воздействий следует, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту в специализированной мастерской.

Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «**», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении Губкинской торгово-промышленной палаты (л.д.120-127), отражены не все повреждения, существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость нормо-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. В связи с чем суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное страховой компанией заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку страховой компанией было исполнено обязательство и выплачена предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования в сумме * рублей, из которых * руб. сумма материального ущерба, то оставшаяся сумма материального ущерба, за минусом выплаты (*-*), составляет * рубля, которая, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Сидунова. Расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме * рублей, относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в качестве материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разумности и справедливости, исходя из цены иска, длительности рассмотрения дела, удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально судебные расходы: возврат госпошлины в сумме * руб. (л.д.4), расходы на оплату услуг представителя * руб. (л.д.79-80), убытки в размере *руб., складывающиеся из расходов по проведению оценки * руб. (л.д.23), по эвакуации *руб. (л.д.27), услуг нотариуса * руб. (л.д.6), всего * руб. (л.д.5,23)

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 11.07.2011г.),

РЕШИЛ:

Исковые требования Наздричкина В.Г. признать обоснованными.

Взыскать с Сидунова Я.В. в пользу Наздричкина В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубля, убытки в сумме * рублей, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рублей * коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

.