ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 19 июня 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности Трофимова А.В.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области Снегиревой Н.Л.,

в отсутствие заинтересованного лица Р.Т.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баранкова О.Н. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Губкинского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу №2*/11 удовлетворены исковые требования Р. к Баранкову. Названным решением суда с Баранкова в пользу Р. взыскана задолженность * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб. и на оплату юридической помощи * руб., всего * руб. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2011 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от указанного числа, которым апелляционная жалоба Баранкова была оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Баранков обратился с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда. Заявитель, ссылаясь на затруднительное материальное положение, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения ежемесячной суммы выплаты по 5000 руб. до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Трофимов А.В. поддержал заявление. По его мнению, при удовлетворении заявления с учетом имущественного положения должника судебное решение будет исполнено в более краткий срок чем при принудительном его исполнении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Губкинского РО УФССП России по Белгородской области Снегирева Н.Л. полагала, что заявление Баранкова удовлетворению не подлежит. Сослалась на то, что должник обладает достаточным имуществом для исполнения решения суда, не принимает мер к трудоустройству для погашения задолженности.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Репиной, то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Решение суда от 13.04.2011 года, о рассрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу 31.05.2011 г. Исполнительное производство было возбуждено 08.07.2011 г.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства в период с 08.07.2011 г. в пользу Р. с Баранкова удержано, путем списания денежных средств со счетов в кредитных организациях, удержаний из заработной платы реализации арестованного имущества, * руб., Одновременно производятся удержания из пенсии должника (копия исполнительного листа направлена в УПФР по Белгородской области в г.Губкине и Губкинском р-не на основании постановления от 12.09.2011 г.), поскольку Баранков является получателем пенсии – (данные изъяты). Сведения о размере произведенных у Баранкова удержаний из пенсии в пользу Р. суду ни должником, ни другими лицами не представлены.

Таким образом, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса настоящий судебный акт остается неисполненным свыше 11 месяцев, то есть чрезмерно длительный период времени, который сам по себе должен быть расценен как реализация должником права на рассрочку исполнения судебного постановления.

Довод должника Баранкова о тяжелом материальном положении с учетом длительного неисполнения им судебного акта не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку такая рассрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя Репиной на исполнение судебного акта, что противоречит требованиям части второй статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебного постановления.

Суд учитывает то обстоятельство, что Баранкову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м., 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью * кв.м. Помимо этого в собственности должника имеется легковой автомобиль марки * ** года выпуска, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. Доказательства залога автомобиля в пользу банка, на который сослался должник в акте ареста автомобиля, указал его представитель в судебном заседании, суду представлены не были.

Помимо указанного выше имущества в собственности должника имеется легковой фургон марки * (легковой фургон), находящийся в залоге банка.

Из имеющегося в материалах исполнительно производства приказа по ООО «*» усматривается, что должник Баранков уволился из указанного общества с должности директора по соглашению сторон 31.01.2012 г. С этого числа должник не работает, но в службу занятости населения не обращался, и суду не представлены доказательства невозможности его трудоустройства.

При этом размер пенсии должника согласно представленной им справке составляет * руб. в месяц. Доводы представителя заявителя о том, что рассрочка исполнения судебного акта является способом в более краткий срок исполнить решение суда по сравнению с принудительным его исполнением является не более чем предположением.

Как указал Европейский Суд по правам человека в решении «Бурдов против России»: «… такое право (право на судебную защиту) было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

Только такое применение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней суд считает возможным при разрешении настоящего заявления.

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение влечет за собой только существенное нарушение права собственности взыскателя.

По указанным основаниям заявление о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Баранкова О.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.П.Бобровников