именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ширяевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2011 г. между Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «МКПБ», Банк) и Ширяевой А.Г. заключен кредитный договор оферты, на основании письменного заявления банк предоставил Ширяевой А.Г. кредит путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом * рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «*а» физическим лицам».

Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых долг по кредиту –* руб., проценты * руб., комиссия – * руб., штрафные санкции – * руб.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и штрафов. Просит взыскать с ответчика сумму долга * рублей, штрафные санкции *, всего * руб., госпошлину, в остальной части отказался от исковых требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает его неявку не уважительной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения 23 июня 2011 года кредитного договора между Ширяевой А.Г. и ЗАО МКБ «МКПБ» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика Ширяевой с заявлением на выдачу кредита в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи кредитной карты и с кредитным лимитом * рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, подтверждается заявлением от имени Ширяевой, клиентской выпиской (универсальной с полными данными) о получении кредита в сумме * рублей, расчетными документами, получением кредитной карты (л.д.5,7,9-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчик с июля 2011 года прекратил платежи по кредиту. На 23.02.2012 года задолженность по основному долгу составила * рублей (л.д.13).

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору предъявил требования к должнику о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом. После оплаты 11.05.2012г. и 23.05.2012г. частично суммы долга, задолженность по основному долгу составила * рублей, которая, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению полностью, по процентам за пользование кредитом долга нет.

Банком предъявлены требования о взыскании штрафов в сумме * рублей.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае, означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Ширяевой А.Г., выражено ее согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате процентов, согласованы условия льготного периода кредитования 30 дней, базовая процентная ставка по кредиту. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено.

В иске Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пунктах 6.6.1, 11.6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты» (л.д.18-22). Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штрафы, о взыскании которых просит Банк, являются иными условиями кредитования, которые письменно сторонами не согласовывались, и в силу этого, требования истца о взыскании штрафа не основаны на фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме * рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1317,11 рублей.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 10, 162, 309, 310, 331, 433, 434, 438 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованными в части.

Взыскать с Ширяевой А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2011 года в сумме * руб., возврат госпошлины * рублей, всего * (сумма прописью) рубля * коп.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева