ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Ченцовой М.А., с участием заявителей Фарафоновой Т.Л., Фарафонова А.Н., судебного пристава - исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Горохова Ю.А., в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности №* от 01.01.2010 г. – Баркалова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фарафоновой Т.Л., Фарафонова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Установил: Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.06.2011 г., вступившим в законную силу, с Фарафоновой Т.Л. и Фарафонова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №* от 26.03.2009 года, в размере * рублей * копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, а всего * руб. * копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом также постановлено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на остаток взысканной суммы производится начисление 8.25% годовых до фактического исполнения решения. Фарафонова Т.Л. и Фарафонов А.Н. инициировали обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приведенного решения суда на два с половиной года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В судебном заседании Фарафонова Т.Л. и Фарафонов А.Н. поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баркалов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит о рассмотрении заявления в их отсутствие, и возражает против предоставления рассрочки исполнения решения Фарафоновым, поскольку у должников имеется автомобиль * автобус класса *, * года выпуска, который согласно договору залога имущества №* от 26 марта 2009 года, заключенному Банком в целях обеспечения выданного кредита между сторонами, является предметом залога, за счет которого возможно исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель районного отдела УФССП России по Белгородской области Горохов Ю.А. и возражал против предоставления рассрочки исполнения решения Фарафоновым, так как в ходе исполнительных действий установлено, что у должников имеется автомобиль, являющийся предметом залога, на который возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявлению, суд признает требования Фарафоновой Т.Л. и Фарафонова А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обязательств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. Поэтому основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Как следует из материалов дела, Фарафоновой Т.Л и Фарафоновым А.Н. в добровольном порядке денежные средства, взысканные по решению суда от 09.06.2011 г., не выплачены. С момента возбуждения исполнительного производства должниками с 20 марта 2012 не предпринималось каких-либо мер к исполнению упомянутого судебного постановления. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и заёмщиком Фарафоновой Т.Л. был заключен договор залога транспортного средств №*от 26 марта 2009 года, предметом залога является приобретённый автомобиль *, автобус класса *, год выпуска *г. Доказательств того, что в пределах заявленных к рассрочке сроков, Фарафонова Т.Л и Фарафонов А.Н. смогут исполнить решение суда, в материалах дела не имеется. В этой связи, довод заявителей о наличии правовых оснований для рассрочки решения суда является неубедительным, поскольку Фарафоновой Т.Л и Фарафоновым А.Н. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о будущей платежеспособности. Приведенный довод должников является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. В Постановлении от 19.03.1997г. по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Положения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда Фарафоновой Т.Л и Фарафонову А.Н. нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников. Обращение Фарафоновых в суд за защитой своих имущественных прав не может нарушать прав взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые они разумно ожидали получить. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований позволяющих удовлетворить заявление Фарафоновой Т.Л и Фарафонова А.Н. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 203, 224 – 225 ГПК РФ, суд Определил: Заявление Фарафоновой Т.Л. и Фарафонова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения. Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд. Судья И.Ф. Комарова