РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием:

представителя истца Фролова И.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 10.04.2012 года,

ответчиков Михневой И.И. и Михнева В.С., его представителя Верновой И.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 27.04.2012г.,

третьего лица ОАО «*» Губкинского отделения №* в лице представителя Л.А.Н., действующего на основании доверенности №* от 12.10.2010г.,

в отсутствие третьего лица Т.Н.И. извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, (местонахождение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова П.С. к Михневу В.С., Михневой И.И. об истребовании имущества,

Установил:

К.Н.П. (мать истца), умершая 06.06.2005 года, имела на праве собственности квартиру №* в доме №*по ул. * в городе Губкин, Белгородской области. После её смерти наследство в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом 02.11.2001г., принял Т.Н.И., оформив право собственности на указанную квартиру, в установленном законом порядке 21.12.2005г., и продав её Б.М.Я. по договору купли-продажи от 16.02.2006г. Впоследствии квартира неоднократно продавалась от Б.М.Я. к К.В.И. по договору купли-продажи от 16.06.2006г., от К.В.И. к К.Н.С. по договору купли-продажи от 29.07.2009г., от К.Н.С. к Михневу В.С. и Михневой И.И. (ответчикам по делу) по договору купли-продажи от 07.05.2010г.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 04.04.2011г., вступившим в законную силу 01.06.2011 года на основании кассационного определения Белгородского областного суда, Т.Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть за совершение в целях хищения путем обмана квартиры №* в доме №* по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере * рублей. Также, по приговору суда с Т.Н.И. в пользу Канунникова П.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме * рублей (стоимость вышеприведенной похищенной квартиры) и судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * рублей. На указанную сумму выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием у Т.Н.И. денежных средств или иного имущества.

Дело инициировано иском Канунникова П.С., который, считая себя действительным наследником после смерти матери К.Н.П. и собственником вышеуказанной квартиры, в своем заявлении просит обязать ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение по адресу: * и возвратить ему указанную квартиру в натуре.

В судебном заседании представитель истца Фролов И.А. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, в соответствии с требованиями ч.1 ст.302 ГК РФ.

Ответчики Михнева И.И., Михнев В.С. и его представитель Вернова И.И., не признали требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что являются законными собственниками квартиры, которую приобрели по договору купли-продажи у К.Н.С., в связи с чем требования истца в порядке ст.302 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, удовлетворением гражданского иска Канунникова П.С. в рамках уголовного дела, защищены его нарушенные права путем взыскания с Т.Н.И. стоимости утраченной квартиры в качестве реального ущерба. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что Канунников П.С. узнал о нарушении своего права в 2006 году, после смерти матери.

Представитель третьего лица ОАО «*» Губкинского отделения №* Л.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Банк предоставил созаёмщикам Михневой И.И., Михневу В.С. ипотечный кредит по программе «*» на срок до 07 мая 2030 года на приобретение жилого помещения по адресу: *. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии с п. 2.1.2. ипотекой в силу закона указанной квартиры, то есть Банк является залогодержателем квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо Т.Н.И. в судебное заседание не явился, так как (данные изъяты). О дате, времени и месте рассмотрения дела по существ извещался надлежащим образом, мнение и возражение по иску не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их води.

Из материалов дела следует, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 04.04.2011г., вступившим в законную силу 01.06.2011 года на основании кассационного определения Белгородского областного суда, Т.Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть за совершение в целях хищения путем обмана квартиры №* в доме №* по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере * рублей, с Т.Н.И. в пользу Канунникова П.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме * рублей (стоимость вышеприведенной похищенной квартиры) и судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * рублей (л.д.4-14).

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Т.Н.И., с целью реализации умысла на хищение путем обмана чужого имущества – квартиры №* в доме №* по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, 2 ноября 2001 года по мету своего жительства в *, заведомо зная, что собственник указанной квартиры К.Н.П. находится в **, для составления завещания от её имени предоставил нотариусу, вместо собственника квартиры К.Н.П. свою мать – Т.Ю.П. Нотариус удостоверила от имени К.Н.П. завещание на квартиру в пользу Т.Н.И. и зарегистрировала его в реестре нотариальных действий 2 ноября 2001 года.

После смерти К.Н.П., умершей 6 июня 2005 года, Т.Н.И. 24 ноября 2005 года предоставил нотариусу фиктивное завещание для оформления наследства. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.Н.П. 01 декабря 2005 года на квартиру №* в доме №*по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, 21 декабря 2005 года Т.Н.И. в Губкинском отделе Федеральной регистрационной службы по Белгородской области получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.15).

После чего, квартира Т.Н.И. была продана Б.М.Я. по договору купли-продажи от 16.02.2006г. (л.д.16), от Б.М.Я. к К.В.И. по договору купли-продажи от 16.06.2006г. (л.д.17), от К.В.И. к К.Н.С. по договору купли-продажи от 29.07.2009г.(л.д.18), от К.Н.С. к Михневу В.С. и Михневой И.И. по договору купли-продажи от 07.05.2010г. (л.д.19-20).

По вступлении приговора суда в законную силу Губкинским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание с Т.Н.И. денежных средств и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сообщением отдела судебных приставов по * району и копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.23-25).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.08.2011 года, имущества, принадлежащего должнику Т.Н.И., на которое можно обратить взыскание по месту жительства не выявлено, должник находится в местах лишения свободы (л.д.26).

Разрешая возникший спор, суд, рассмотрел ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В случае пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Канунников П.С. о смерти матери К.Н.П. узнал в 2005 году, когда оформлял наследственные права на её имущество в ** и приехал в г. Губкин для оформления квартиры №* в доме №*по ул. * в городе Губкин, Белгородской области, где узнал об оформлении Т.Н.И. права на квартиру на основании завещания, и продаже квартиры посторонним людям 16.02.2006 года. После чего, для защиты своего права Канунников П.С. обратился с заявлением в орган внутренних дел по г. Губкин и Губкинскому району, то есть истцу было известно о нарушении его права в 2006 году, поскольку он знал о смерти матери, открытии наследства и о том, что квартира, являющаяся наследственным имуществом в г. Губкин, была продана Т.Н.И. посторонним людям.

Канунников П.С. предъявил иск в суд 10 апреля 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении данного срока истец не заявлял.

Доводы представителя истца об установлении начала течения срока исковой давности срок по требованиям Канунникова П.С. по настоящему иску необходимо считать с момента вступления приговора в законную силу с 01 апреля 2011 года, суд признаёт неубедительными, так как началом течения срока признается момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в этой связи суд считает, что Канунников П.С. имел достаточно информации для того, чтобы сделать вывод о том, что квартира после смерти его матери, ему не принадлежит, при этом самостоятельных требований, предусмотренных гражданским законодательством для признания завещания или сделки купли-продажи квартиры недействительными, истцом в течение трех лет не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Канунникова П.С..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канунникова П.С. к Михневу В.С., Михневой И.И. об истребовании имущества, признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.