РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца представителя истца Милехина С.В. – Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2012г., удостоверенной нотариусом,

ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дудниковой Г.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2011г. на автодороге в районе с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, регистрационный знак * под управлением Ж.А.Л. и автомобиля **, регистрационный знак **, принадлежащего Милехину С.В.

Виновным в ДТП был признан Ж.А.Л.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Ж.А.Л., как владельца транспортного средства, застрахована согласно страховому полису * № * в ООО СК «Согласие».

По инициативе истца, проведена независимая оценка Губкинской торгово-промышленной палатой, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составляет * рублей.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в установленном законом порядке 27.01.2012г. обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику в ООО СК «Согласие», направив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела.

Дело инициировано иском Милехина С.В., который в своем исковом заявлении просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере * рублей, неустойку в размере * рублей за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *рублей, судебные расходы по делу, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска * рублей, расходов на юридические услуги в сумме * рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере * рублей, а с Ж.А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, при этом увеличил сумму судебных расходов, и просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме * рублей. В части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * рублей с Ж.А.Л. отказался от иска. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дудникова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что Милехин С.В. уклонился от производства осмотра автомобиля, не представив свой автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности оценить причинённый ущерб. После получения телеграммы от истца о дате осмотра автомобиля, представитель ООО СК «Согласие» не смог выехать на осмотр в связи с занятостью на других осмотрах. Кроме того, считает заявленную истцом сумму восстановительного ремонта в размере * рублей необоснованно завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, допросив специалистов, суд признает его исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба, обоснованности предъявления требований к страховой компании.

Факт и событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение ПДД Ж.А.Л. и наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. Водитель Ж.А.Л., в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «*», гражданская ответственность ответчика в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом * № * (л.д.6-7).

В момент ДТП, владельцем автомобиля **, регистрационный знак **, являлся Милехин С.В., за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.7 о/с, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7) и актом осмотра транспортного средства к заключению № * (л.д.14).

Согласно отчету №* от 13.12.2011г., составленному экспертом-оценщиком Губкинской торгово-промышленной палаты Л.Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * рулей (л.д.10-18).

Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается представленный истцом отчет Губкинской торгово-промышленной палаты.

Данный отчет выполнен с учетом стоимости работ, установленной на основании протокола № 5 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода, с учетом цен региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу с учетом износа транспортного средства составляет * рублей. Повреждения, указанные в отчете согласовываются с повреждениями отраженными в справе о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик Губкинской ТПП Л.Р.Ю., проводивший осмотр автомобиля истца, и составивший акт осмотра транспортного средства № * от 11.01.2012г., а также отчет №* пояснил, что стаж его работы экспертом составляет 8 лет. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и заключение №* от 04.05.2012г., представленное ответчиком, по указанным повреждениям автомобиля в основном идентичны. Однако при сопоставлении калькуляции, выполненной К.А.А. и отчета Губкинской ТПП, в последнем более подробно в деталях описано состояние узлов, и ремонтные работы, которые необходимо выполнить, поэтому им указаны виды сопутствующей работы. Среднерыночную стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств он указал на основании Приложения к протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, рекомендованного Белгородской торгово-промышленной палатой для использования на территории Белгородской области. Расчётный износ автотранспортного средства истца им был определён в размере 60% согласно техническому состоянию автомобиля, в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3, в отличие от заключения №1374-12, изготовленного экспертом К.А.А., допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика, и пояснившим, что при составлении калькуляции он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, суд оснований не усматривает.

Заключение №* от 04 мая 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, не принимается судом, поскольку выполнен по заниженной стоимости и без учёта всех необходимых ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «Согласие» не отрицала того обстоятельства, что отчет №* от 26.01.2012г. был представлен страховщику. Однако выплата страхового возмещения не производилась по причине отказа истца своевременно предоставить автомобиль для осмотра специалисту. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству, суду не представила.

Указанные утверждения суд считает необоснованными, поскольку истцом была своевременно направлена телеграмма страховщику о дате производства осмотра автомобиля.

Факт получения телеграммы был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало истцу в выплате ущерба, причиненного его автомобилю, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ** составляет * руб., суд считает, что исходя из вышеприведенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере * рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма * рубля, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и необходимые документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему осуществить страховую выплату либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2012 г., следовательно, 30-дневный срок для рассмотрения ее заявления истекал 27.02.2012 г., однако страховая выплата не произведена истцу. Период просрочки рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения составил, согласно расчету истца 32 дня. Расчет неустойки истцом произведён в соответствии с нормами действующего законодательства

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка от невыплаченной истцу с нарушением установленного законодательством срока рассмотрения заявления о страховой выплате суммы страхового возмещения в заявленном размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с чем, с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Милехина С.В. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.3-4), за оформление нотариальной доверенности на ведение дела в суде представителю Трофимову А.В., согласно тарифу * рублей (л.д.5), расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* (л.д.9).

Из материалов дела следует, что проведение оценки транспортного средства Губкинской торгово-промышленной палатой истцу было необходимо для обращения в суд с иском о возмещении суммы страхового возмещения и представления доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Подлинный экземпляр заключения оценщика с фототаблицей истцом для обозрения был представлен в суд при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку понесенные Милехиным С.В. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов истца в суде Милехиным С.В. представителю уплачено * рублей, что подтверждено квитанциями-договорами №* от 03.05.2012г и №** от 29.05.2012г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» сумму * руб. Суд считает, что указанная сумма, взысканная в счет возмещения расходов на представителя, с учетом всех установленных обстоятельств не является завышенной. Она вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет принцип доказывания вне разумных сомнений (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom)).

Представителем ответчика не приведены разумные доводы, подвергающие сомнению действительность несения истцом расходов на представителя в размере 7750 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Милехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» выплатить в пользу Милехина С.В. сумму страхового возмещения в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * рублей * коп. (сумма прописью) рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова