Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием ответчика Бойко С.И. и его представителя Трофимова А.В., допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Бойко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2011 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Бойко С.И. на основании его заявления кредитную карту № * с лимитом * рублей с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% на остаток суммы задолженности по основному долгу, то есть 36% годовых. Согласно заявлению Бойко С.И. он ознакомлен, и полностью согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что подтверждается справкой об условиях кредитования и графиком погашения кредита, в которых имеется подпись Бойков С.И. По состоянию на 14.03.2012 года задолженность ответчика по кредиту составила * рублей. Дело инициировано иском закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», просившего взыскать с Бойко С.И. задолженность в сумме * руб., которая состоит из задолженности по кредиту в сумме * рублей, по процентам * рублей, комиссии (пени) – * рублей, штрафа (фиксированная часть) – * рублей, штрафа (процентная составляющая) – * рубля. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В судебном заседании ответчик Бойко С.И. и его представитель исковые требования признали в части суммы основного кредита * руб., а в остальной части возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что с ним не согласовывались условия договора о комиссиях и штрафах. Кроме того, 13.04.2012 года в счет погашения кредита им была оплачена сумма в размере *рублей, которую просил зачесть в счет погашения начисленных Банком процентов * рублей, поскольку расчет задолженности представлен Банком по состоянию на 14.03.2012г. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам (стандарт) (л.д.19-22). Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бойко С.И. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 25.02.2011 года (л.д.5), являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта «*» с лимитом * рублей (л.д.7). Заявление содержит указание, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита (банковской услуги) (л.д. 5). Из содержания заявления следует, что Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, являются неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7 % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, Банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум * руб. Положения пункта 8.2. Условий и правил предусматривают, что в случае единоразового нарушения Держателем или Доверенным лицом требований действующего законодательства РФ и/или условий договора и/или в случае возникновения Овердрафта Банк имеет право приостановить осуществление расчетов по Карте (заблокировать карту) и/или признать Карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или Доверенным лицом Держателя своих долговых обязательств и других обязательств по этому Договору. Право банка досрочного требования исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих обязательств также предусмотрено и пунктом 6.8. Условий. Согласно п. 11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере * руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Из представленной клиентской выписки по кредитному договору(л.д.9-11, расчета задолженности по договору (л.д.12-13) следует, что денежные средства Бойко С.И. с карты снимались начиная с 27.02.2011 года, а 01.06.2011года пользователем карты впервые допущена просрочка платежа. В дальнейшем также допускались нарушения обязательств. 28.07.2011 года Бойко С.Н. произведен платеж в размере * рублей, дальнейшие платежи не производились. По состоянию на 14.03.2012 года сумма долга по кредиту составляет * рублей. Банком карта заблокирована. Размер процентов за пользование кредитом составил * руб. Кредитный договор между Банком и Бойко С.И. заключен в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ. В установленные договором сроки кредитное обязательство ответчицей надлежащим образом не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ служит основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов досрочно в заявленном банком размере. Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается вышеприведенными документами. При определении размера долга по кредиту и процентов за пользование суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком в судебном заседании не опровергнут. При этом суд учитывает то обстоятельство, что 13 апреля 2012 года Бойко С.И. в счет погашения кредита уплачена сумма * рублей, о чем ответчиком в судебное заседание представлена копия квитанции (л.д.38). Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. С учетом приведенных норм права, суд считает законным и обоснованным зачесть уплаченную ответчиком сумму * рублей в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом – * рублей, а оставшуюся сумму в счет погашения основного долга. Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» и графиком погашения полной суммы кредита, в которых имеется подпись заёмщика Бойко С.И. (л.д.7) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности в установленном законом порядке условий о выплате ответчиком пени (неустойки), как предусмотрено положениями ст.331 ГК РФ, то есть условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником было предусмотрено в тексте договора. Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал. Ответчик не оспаривал наличие задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом. В данной части признание иска ответчиком суд признает соответствующим закону, что в силу положений ч. 2 ст.68, ст. 173, и 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения судом требований в указанной части. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ). Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, не представлено. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке исполнения обязательств неустойки (пени) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени и штрафов в общей сумме * руб., с которой Бойко С.И. не согласен, считая её необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами по делу, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Суд признаёт обоснованным расчет суммы пени, содержащийся в письменном расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом, согласно которому по состоянию на 14.03.2012г. сумма пени за несвоевременную уплату кредита составляет * рублей. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то его вина считается установленной. Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения. Имея информацию о ненадлежащем исполнении кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств, не предъявляя требований, кредитор в силу своего бездействия содействовал увеличению размера неустойки (комиссии) за несвоевременное погашение долга, что служит основанием в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, к уменьшению размера ответственности заемщика. С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер комиссии и штрафов за пользование кредитом, подлежит уменьшению до * рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бойко С.И. подлежит взысканию сумма кредита – * руб., комиссии и штрафы в размере * руб., а всего сумма задолженности в размере * рублей. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с ответчика Бойко С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму * рублей. Заявленные ответчиком требования о взыскании с истца ЗАО МКБ «Москомпрватбанк» судебных расходов на представителя в сумме * рублей, суд признаёт не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту признаны обоснованными и удовлетворены частично. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Бойко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Обязать Бойко С.И. выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору * от 25 февраля 2011 года, в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб. (сумма прописью) рублей * копеек. В остальной части иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Бойко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф.