Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истца А.П. Калинина

представителя истца А.Н. Завьялова

представителя ответчика И.Н. Ледовских

представителя ответчика Г.А. Цукановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.П. к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

у с т а н о в и л:

С 26.12.2006 года у Калинина А.П. возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2003 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с его работой по Списку № 2 в периоды: с 10.10.1977 года по 17.11.1977 года в качестве сборщика (подземного), с 18.11.1977 года по 25.05.1978 года в качестве горного мастера в третьем Рудоуправлении ПО «Белорускалий» им. 50-летия СССР; с 19.08.1986 года по 30.11.1987 года и со 02.11.1992 года по 30.01.1995 года в качестве слесаря, занятого на ремонте котельного оборудования участка РЭО Губкинского цеха «Черметэлектроремонт»; с 07.02.1995 года по 25.07.2003 года в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на участке промышленной котельной энергетического цеха энергетического центра ОАО «Лебединский ГОК».

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Старый Оскол и Старооскольскому району, куда Калинин А.П. обратился в ноябре 2006 года с заявлением о назначении пенсии, ему было предложено представить справки, уточняющие характер его работы.

Выдать справки, уточняющие характер работы Калинина А.П. ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» отказались, ссылаясь на отсутствие у него права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2.

Право истца на досрочную пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2003 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было признано только решением Губкинского городского суда от 17.03.2011 года.

Указанным решением суд обязал ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ООО Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования выдать Калинину А.П. справки, уточняющие характер его работы за периоды с 19.08.1986 года по 30.11.1987 года и со 02.11.1992 года по 30.01.1995 года в качестве слесаря, занятого на ремонте котельного оборудования участка РЭО Губкинского цеха «Черметэлектроремонт»; с 07.02.1995 года по 25.07.2003 года в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на участке промышленной котельной энергетического цеха энергетического центра ОАО «Лебединский ГОК».

В связи с тем, что реализовать своё право на досрочную трудовую пенсию по старости Калинин А.П. своевременно не смог, с 26.12.2001 года ему была назначена пенсия по старости на общих основаниях.

Дело инициировано иском Калинина А.П.. В своем заявлении он просит суд взыскать с ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» в солидарном порядке убытки в виде недополученной пенсии за период с 26.12.2006 года по 25.12.2011 года в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда с каждого по * рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что между неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в отказе выдать ему справки, уточняющие характер его работы, и понесенными им убытками имеется прямая причинная связь.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» по доверенности Ледовских И.Н. и представитель ответчика «ООО Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» по доверенности Цуканова Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие их вины в несвоевременном назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право истца на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2003 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и факт несвоевременного её назначения по вине ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Пенсионного фонда РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области(гр. дело №2-149/11 т.1 л.д.35), заявлением истца (л.д.63), отказами ответчиков выдать справки, уточняющие характер его работы( гр. дело №* т.1 л.д. 37-39), материалами гражданского дела № * по иску Калинина А.П. к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» о выдаче справки, уточняющей характер работы, решением Губкинского городского суда от 17.03.2011 года(л.д. 34-36).

В судебном заседании представители ответчиков не отрицали, что справки, уточняющие характер работы истца по Списку №2, ему были выданы только на основании решения суда.

Между действиями ответчиков по отказу в выдаче справки, уточняющей характер работы истца, и наступившими убытками в виде недополученной пенсии имеется прямая причинная связь, так как необходимость предоставления справки, уточняющей характер работы в пенсионный орган, обусловлена действующим законодательством.

В статьях 27 и 28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2003 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается такая трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Кабинет Министров СССР Постановлением от 26 января 1991 года № 10 утвердил Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которые введены в действие с 1 января 1992 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 66 предусматривает, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В Списке №2 помимо наименований профессий и должностей содержатся для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов показатели (условия), с учетом которых работники приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, место работы, особый характер работы, занятость на определенном оборудовании, работа с определенными материалами, сырьем и топливом виды работ, виды продукции и т.д..

В соответствии с пунктом 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Старый Оскол и Старооскольскому району на законных основаниях требовало от истца справку, уточняющую характер его работы по Списку №2.

Доводы представителя ответчика ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» по доверенности Цукановой Г.А. о том, что их действия по отказу в выдаче справки уточняющей характер работы истца не находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками, так как право на досрочную трудовую пенсию у него возникло в 2006 году, а за справкой, уточняющей характер о работы, он обратился к ним только 17.03.2010 года, суд не может признать убедительными по нижеследующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» определено, что руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков № 1 и № 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако, ни администрация ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ни администрация ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» требования названного пункта постановления не выполнили, что они не отрицали в судебном заседании.

Представитель ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» не представил суду доказательств того, что они внесли в перечень рабочих мест профессию слесаря, занятого на ремонте котельного оборудования, ознакомили истца с его правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №2 раздел 13 подраздел а пункт 2140000а-18455 до момента его увольнения с их предприятия в 1995 году, предоставили соответствующие сведения в пенсионный орган.

Неубедительны также доводы представителей ответчиков в части того, что специального стажа работы на их предприятиях на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 было недостаточно.

Действительно необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2003 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный стаж 12 лет 6 месяцев истец имел с учетом работы с 10.10.1977 года по 17.11.1977 года в качестве сборщика (подземного), с 18.11.1977 года по 25.05.1978 года в качестве горного мастера в третьем Рудоуправлении ПО «Белорускалий» им. 50-летия СССР.

Однако, сам по себе факт того, что истец в 2006 году не обратился в ОАО «Беларуськалий» за справкой, уточняющей характер работы, не находится в прямой причинной зависимости с причиненными ему убытками.

Как пояснил истец, в связи с отказом ответчиков признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2, где у него был наибольший стаж работы в тяжелых условиях, у него не было необходимости получать справку, уточняющую характер его работы по Списку №2 в ОАО «Беларуськалий», где стаж работы составлял всего 7 месяцев. После того, как в соответствии с решением Губкинского городского суда от 17.03.2011 года ответчиками ему были выданы справки, уточняющие характер его работы, он обратился за получением аналогичной справки в ОАО «Беларуськалий», где ему такая справка была выдана беспрепятственно.

При наличии установленных судом обстоятельств суд считает обоснованным довод истца о том, что совместными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде недополученной пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины суду ответчиками не представлено.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, если не имеется обстоятельств, указанных в абз. 2 названной статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Недополученная сумма пенсии является убытками, так как материальное положение, образ жизни истца, напрямую зависит от размера его доходов, одним из источников которых является пенсия.

В силу положений ст. 15 ГК РФ убытками признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» недополученной пенсии в пределах расчета, предоставленного Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области (л.д.6).

Согласно справке от 09.04.2012 года, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области сумма недополученной истцом пенсии за период с 26.12.2006 года по 25.12.2011 года составила * рублей, подлежащих взысканию в его пользу.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по * рублей с каждого из ответчиков не основаны на законе и в силу этого удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а причинение убытков в виде недополученной пенсии, является нарушением имущественных прав заявителя и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает.

Исходя из цены иска, оплате при обращении в суд подлежала госпошлина в размере * рублей.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме * рублей, в остальной части ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки.

Определением суда от 28.04.2012 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая данные обстоятельства, уплаченная истцом госпошлина в сумме * рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Госпошлина в сумме * рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца денежные суммы должны быть выплачены ответчиками в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ №173-ФЗ от 17.12.2003 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «О трудовых пенсиях в РФ», суд

р е ш и л:

Иск Калинина А.П. к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования» в пользу Калинина А.П. убытки в виде недополученной пенсии за период с 26.12.2006 года по 25.12.2011 года в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования»Госпошлина в сумме * рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.