Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Никонова В.Л., его представителя Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2012г.,

ответчика ООО «Губкин-Агро» в лице директора Сергеевой А.С., действующей на основании приказа от 01.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губкин-Агро» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2011 года между Никоновым В.Л. и ООО «Губкин-Агро» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *). Между сторонами была согласована цена договора, сроки уплаты цены договора – до подписания договора, путем перечисления денежных средств в сумме * рублей в безналичном порядке на расчетный счет Продавца (п.п.3.1. - 3.3.). Договор был подписан сторонами, необходимая сумма была оплачена Никоновым В.Л., и получена ответчиком.

По условиям договора (п.2.1.2.) Продавец - ООО «Губкин-Агро» обязано представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель приобретает право на Объект после государственной регистрации перехода права собственности (п.2.4.).

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, не представил на государственную регистрацию перехода права собственности необходимые документы, подтверждающие наличие зарегистрированных прав продавца – ООО «Губкин-Агро» на проданный объект недвижимости и правоустанавливающие документы на него, в связи с чем государственная регистрация прекращена. В настоящее время исполнить свои обязательства ответчик также не может ввиду отсутствия у него документов, а ОАО «*», у которого в 2006 году было приобретено нежилое здание, ликвидировано, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Никонов В.Л., сославшись на существенное нарушение договора ответчиком, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, взыскании уплаченных по договору денежных средств * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, убытков в виде затрат на ремонт приобретенного нежилого здания в сумме * рублей и возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд * рублей и * рублей расходов на представителя. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ и договором (п.5.2.) является основанием его расторжения покупателем.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить уплаченные деньги и возместить убытки.

Представитель ответчика Сергеева А.С. исковые требования не признала, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи. В настоящее время возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору не имеют возможности, в связи с отсутствием на расчетном счете ООО «Губкин-Агро» денежных средств и другого имущества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом Никоновым В.Л. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения 18 августа 2011 года между ним и ООО «Губкин-Агро» договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *) (л.д.13-14), договор подписан сторонами, но не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Согласно пункту 3 договора, цена продаваемого нежилого здания по договорённости сторон определена в размере * рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, все расчеты произведены Никоновым В.Л. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Губкин-Агро», что подтверждается квитанциями о зачислении денежных средств от 18.08.2011г. (л.д.14 о/с).

Факт получения денежных средств представитель ответчика подтвердила в судебном заседании. Согласно передаточному акту от 02.08.2011г. объект недвижимого имущества фактически принят истцом (л.д.14).

Согласно условиям договора (п.2.1.2.) Продавец - ООО «Губкин-Агро» обязано представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель приобретает право на Объект после государственной регистрации перехода права собственности (п.2.4.).

Уведомлениями Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 23.12.2011г., 11.01.2012г. и 24.04.2012г. подтверждается факт приостановления и прекращения государственной регистрации сделки и перехода права в связи с тем, что продавцом не представлены на государственную регистрацию документы, необходимые для государственной регистрации, в частности документы, подтверждающие наличие зарегистрированных прав продавца – ООО «Губкин-Агро» на проданный объект недвижимости и правоустанавливающие документы на него.

Из заявления от 14.02.2012г. видно, что Никонов В.Л. обращался в ООО «Губкин-Агро» с требованием выполнить обязательства по договору купли-продажи, предоставив на регистрацию необходимые документы.

Исходя из буквального содержания п. п. 2.1. - 2.2. договора и смысла договора в целом, обязанность истца произвести оплату суммы договора является встречной к обязанности ответчика предоставить документы для государственной регистрации перехода права собственности

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец произвел оплату по договору, а ответчик не предоставил документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на объект свидетельствует о существенном нарушении ответчиком встречных обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на объект, притом, что обязанность совершения таких действий возложена на ответчика (п. 2.1.2. договора). Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно в устной форме обращался в ООО «Губкин-Агро» с требованием о предоставлении документов для государственной регистрации права собственности. С письменным требованием о предоставлении документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект истец обратился к ответчику с заявлением от 14.02.2012 года.

Суд также принимает во внимание, что решением Губкинского городского суда 12.04.2012г., вступившим в законную силу, Никонову В.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Губкин-Агро» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: * (л.д.7-8), что исключает возможность дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности за истцом на объект недвижимого имущества по договору между сторонами.

Из представленного истцом договора подряда от 24.10.2011г., следует, что между Никоновым В.Л., как заказчиком и ИП Ж.В.С. «подрядчиком», заключен договор на строительно-отделочные работы и установку оборудования здания по адресу: * (л.д.9-10). В соответствии с условиями договора (п.4.2.) и сметным расчётом Никонов В.Л. оплатил ИП Ж.В.С. денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается расписками от 24 октября 2011 и 02 ноября 2011 года (л.д.11). Товарными чеками от 10.10.2011г. и 14.10.2011г. подтверждается факт приобретения Никоновым В.Л. строительных материалов на общую сумму * рублей на ремонт здания (л.д.12).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства суду ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд проанализировал письменные доказательства по делу, проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец обращался к ответчику в устной форме с предложением о расторжении договора, однако ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для заявления требований в судебном порядке.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный статьей 1 ГК РФ, в силу которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает общее правило, в котором также проявляется общий принцип свободы договора - изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные требования Никонова В.Л. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества мотивированы тем, что в момент заключения договора он был введён в заблуждение ответчиком относительно наличия у него права собственности на объект недвижимости, и надеялся, что по условиям договора ответчик предоставит все необходимые документы для регистрации сделки и перехода права собственности, однако ответчик данное обязательство не исполнил.

Суд, с учётом представленных доказательств, считает, что отказ в предоставлении документов, является существенным нарушением договора ответчиком, в результате чего истец лишен возможности оформить право собственности на объект недвижимого имущества, на приобретение которого рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ право одной стороны требовать от другой стороны договора убытков, причинённых его расторжением, возникает в случае, если причиной расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. С учётом положений ст.ст.15, 393 ГК РФ основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора является совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба. Данные обстоятельства нашли своё доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Сергеевой А.С. о том, что истец не предоставил суду допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку сама представитель ответчика не оспаривает того, что правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации сделки и перехода права собственности, истцу не передавалось, в связи с их отсутствием.

Доводы представителя ответчика ООО «Губкин-Агро» о том, что в настоящее время не представляется возможным возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору, в связи с отсутствием денежных средств, не основаны на законе, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Никонова В.Л. о расторжении договора и взыскании убытков.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никонова В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме * рублей и взыскании с ответчика понесённых убытков в сумме * рублей, в которые входят: комиссия в размере * рублей, удержанная Банком при перечислении денежных средств по договору на счет ООО «Губкин-Агро» (л.д.14 о/с), расходы на ремонт приобретенного здания в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей при подаче иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Губкин-Агро» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме * рублей (за период с 19.08.2011г. по 04.05.2012г. день подачи иска в суд) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты заявленные истцом являются мерой ответственности за просрочку обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, полагая, что размер процентов с учетом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, в пользу Никонова В.Л. с ответчика ООО «Губкин-Агро» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме * рублей (л.д.3-4), расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления, ходатайств о принятии мер обеспечительного характера и участие представителя в суде в сумме * рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией-договором №* от 20.06.2012г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Губкин-Агро» заявленную сумму * руб. Суд считает, что указанная сумма, с учетом всех установленных обстоятельств не является завышенной. Она вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет принцип доказывания вне разумных сомнений (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom)).

Представителем ответчика не приведены разумные доводы, подвергающие сомнению действительность несения истцом расходов на представителя в размере * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 450-452 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никонова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губкин-Агро» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *) от 18 августа 2012 года, заключенный между Никоновым В.Л. и ООО «Губкин – Агро».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Губкин-Агро» выплатить в пользу Никонова В.Л. уплаченные по договору денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, убытки в сумме * рублей и судебные расходы в общей сумме * рублей, а всего * рублей * копеек (сумма прописью) рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.