ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием заявителя Куцыной Н.Н., ответчика Куцына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куцыной Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №* по иску Куцыной Н.Н. к Куцыну С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Куцына С.А. к Куцыной Н.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Куцына Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куцына С.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составлением заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме * рублей при рассмотрении Губкинским городским судом гражданского дела по иску №* по иску Куцыной Н.Н. к Куцыну С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Куцына С.А. к Куцыной Н.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обосновании заявления сослалась на то, что кассационным определением Белгородского областного суда от 21 сентября 2010 года (т.1 л.д.178-179) удовлетворена кассационная жалоба Куцыной Н.Н., и решение Губкинского городского суда от 11.08.2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Губкинского городского суда от 01 ноября 2010 года исковые требования Куцыной Н.Н. к Куцыну С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества признаны обоснованными и удовлетворены частично, а встречные исковые требования Куцына С.А. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д.221-222). Кассационным определением Белгородского областного суда от 21 декабря 2010 года (т.1 л.д.245-246) решение Губкинского городского суда от 01.11.2010г. оставлено без изменения.

Однако вопрос по судебным расходам, понесённым Куцыной Н.Н. в связи с неоднократным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции рассмотрен не был. В связи с чем, заявитель просит взыскать с Куцына С.А. в её пользу судебные расходы в размере * рублей, ссылаясь на положение ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании Куцына Н.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Куцын С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, сумма судебных издержек является завышенной и не отвечает критерию разумности. В удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив заявление, материалы гражданского дела №*, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Куцыной Н.Н. по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены им в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года). Вынужденность и действительность этих расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае Куцын С.А. обязан возместить убытки, возникшие у противоположной стороны Куцыной Н.Н. при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса.

При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, объема и характера услуг, оказанных представителем, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

В обоснование заявленных требований о понесенных судебных расходах заявитель представила суду следующие документы: квитанцию №* от 06.07.2010г. об уплате денежных средств на сумму * рублей за консультации и составление ходатайств представителю З.А.Н., квитанцию №* от 24.08.2010г., из которой видно, что за составление кассационной жалобы на решение суда от 11.08.2010г. Куцына Н.Н. уплатила * рублей в агентство юридических услуг «*» З.А.Н., сообщение нотариуса Губкинского нотариального округа Д.С.В. о том, что за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности З.А.Н. на ведение гражданского дела в суде 26.08.2010г. взыскан нотариальный тариф в сумме * рублей, что подтверждается доверенностью (т.1 л.д.242), квитанцию №* от 15.09.2010г., согласно которой Куцына Н.Н. уплатила в агентство юридических услуг «*» З*А.Н. за составление кассационной жалобы * рублей и представительство её интересов в Белгородском областном суде (21.09.2010г.) сумму * рублей, а всего * рублей, квитанцию №* от 17.12.2010г., свидетельствующую о том, что Куцына Н.Н. уплатила в агентство юридических услуг «*» З*А.Н. за представительство её интересов в Белгородском областном суде (21.12.2010г.) денежные средства в сумме * рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2012г., заключенному З.А.А. с Куцыной Н.Н., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу №* Куцына Н.Н. оплатила З.А.А. денежное вознаграждение в размере * рублей (п.п.2.2.1., 4.1.), что подтверждается распиской от 20.06.2010г. Кроме того, заявитель Куцына Н.Н. просит взыскать оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах, то есть за Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, представленную ей для рассмотрения дела по существу (т.1 л.л.7) в сумме * рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Куцыной Н.Н. судебные расходы по делу, поскольку они заверены печатью, содержат необходимые реквизиты и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения гражданского дела по иску Куцыной Н.Н. к Куцыну С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Куцына С.А. к Куцыной Н.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в Губкинском городском суде в период с 28 июня 2010г. по 01 ноября 2010 года и кассационной инстанции Белгородского областного суда 21 сентября 2011 года и 21 декабря 2010 года, что подтверждается протоколами судебного заседания и другими материалами гражданского дела №*.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит взысканию с Куцына С.А. сумма * рублей, уплаченная Куцыной Н.Н. за составление кассационной жалобы по квитанции №* от 15.09.2010г., поскольку заявительницей не представлено доказательств того, что оплата была произведена именно по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела №* видно, что кассационная жалоба Куцыной Н.Н. (т.1 л.д.155-157) была подана 1 раз – при обжаловании решения от 11 августа 2010 года, за составление жалобы на данное решение она оплатила * рублей по квитанции №* от 24.08.2010г. При этом в судебном заседании Куцына Н.Н. пояснила, что в 2010 году судами рассматривалось много гражданских дел с их участием, поэтому точно вспомнить на какое решение была составлена жалоба и внесена оплата, она не может.

Суд признаёт неубедительными доводы Куцына С.А. о том, что расходы, понесенные Куцыной Н.Н. в 2010 году, являются завышенными и не подлежат возмещению в полном размере, поскольку ответчиком не приведены разумные доводы, подвергающие сомнению действительность несения истцом судебных расходов в завышенном размере. Суд считает, что вышеприведенные суммы, с учетом всех установленных обстоятельств не являются завышенными. Суммы судебных расходов вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, длительности судебного процесса, условий разумности, соразмерности и достаточности, суд полагает разумным присудить Куцыной Н.Н. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу * рублей - за участие представителя при рассмотрении дела в Белгородском областном суде 21.09.2010г. и * рублей за участие представителя при рассмотрении дела в Белгородском областном суде 21.12.2010г., а всего подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Куцыной Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №* по иску Куцыной Н.Н. к Куцыну С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Куцына С.А. к Куцыной Н.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Куцына С.А. выплатить в пользу Куцыной Н.Н. судебные расходы по делу в сумме * рублей (сумма прописью) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.