Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истицы Шаповаловой О.В.,

третьего лица - судебного пристава Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Г.Ю.А.,

в отсутствие: ответчика Недова С.Н., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

представителя третьего лица ООО «*» по доверенности №* от 1.01.2010 г. – Ф.В.С., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в суд заявление,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой О.В. к Недову С.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского городского суда от 21 апреля 2011 года с Недова С.Н. в пользу Шаповаловой О.В. взысканы денежные средства в счет погашения долга в сумме * рублей * копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РО УФССП по Белгородской области на основании исполнительного документа №* выданного Губкинским городским судом 31.05.2011 года, возбуждено исполнительное производство №* от 08.06.2011г., которое до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Сославшись на наличие в собственности у должника Недова С.Н. автомобиля *, * года выпуска, Шаповалова О.В. (далее – заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Недову С.Н., предмет которого состоял из требований об обращении взыскания на автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак *, находящийся в залоге у ООО «*», установив начальную продажную цену автомобиля * рублей, направив денежные средства от реализации автомобиля на погашение задолженности Недова С.Н. по исполнительному листу №* от 31.05.2011 года на банковский счет Шаповаловой О.В. №* в * №* БАНКА.

В судебном заседании истица Шаповалова О.В. поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, при этом просила установить начальную продажную цену автомобиля в сумме * рублей согласно справке Губкинского торгово-промышленной палаты №* от 06.04.2012 года о средней рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки. Дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела, на автомобиль ответчика наложен арест в рамках исполнительного производства, однако без решения суда судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на автомобиль.

Ответчик Недов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ответчику направлялись судебные повестки о рассмотрении дела, заказным письмом по адресу фактического проживания. На возвратившихся в суд почтовых конвертах указана причина невручения адресату – «Истек срок хранения», то есть Недов С.Н., несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права не непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Третье лицо – представитель ООО «*» Ф.В.С. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении заявления Шаповаловой О.В. в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий Недову С.Н. - *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак *, является предметом залога, в целях обеспечения выданного банком Недову С.Н. кредита по кредитному договору от 22.12.2007 года, невыплаченная задолженность по которому составляет * рублей.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Г.Ю.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что иного способа погасить задолженность Недова С.Н. по исполнительному документу №* от 31.05.2011 года, и исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с отсутствием иного имущества у должника.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у Недова С.Н. неисполненной задолженности по исполнительному документу №* выданному Губкинским городским судом 31.05.2011 года, согласно которому Недов С.Н. обязан выплатить Шаповаловой О.В. сумму долга в размере * рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, возбужденного 08.06.2011 года в отношении Недова С.Н. (л.д.59-138).

Из материалов исполнительного производства №*, возбужденного 08.06.2011г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения, направлены запросы о розыске счетов должника в кредитные учреждения, о наличии жилых помещений у должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и другие исполнительные действия. При этом установлено, что Недов С.Н. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает (л.д.90,94-95). Со слов бывшей жены Недов С.Н. находится в длительной командировке на Севере (л.д.127).

Из акта описи и ареста автотранспорта от 31 октября 2011 года (л.д.17-19), следует, что в ходе осмотра судебным приставом-исполнителем домовладения, установлен автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак *, принадлежащий Недову С.Н., на который наложен арест (л.д.87).

Согласно договору залога имущества №* от 22 декабря 2007 года Недов С.Н. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №* от 22 декабря 2007 года, предоставил ООО «*» (залогодержателю) автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак *(л.д.136-138). Сообщением ООО «*» подтверждается наличие у Недова С.Н. задолженности по кредитному договору от 22.12.2007г. в сумме * руб. * копеек (л.д.51).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По смыслу данной нормы за счет заложенного имущества могут удовлетворяться не только требования залогодержателя, но и требования иных кредиторов лица, которому принадлежит заложенное имущество, при соблюдении правила о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя.

Согласно главе II «Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (Приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 г. №12/01-14744-НВ) в случае, если единственным имуществом должника является имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на это имущество в целях обеспечения исполнения требований взыскателя (взыскателей). С целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества, уведомление залогодержателя, наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем, продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом исполнителем Губкинского РО УФССП по Белгородской области наложен арест на имеющийся в собственности у должника Недова С.Н. автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак *, принадлежащий Недову С.Н.(л.д.87), что в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, на основании ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «*» имеет преимущественное право требования получить исполнение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором Шаповаловой О.В, что само по себе не препятствует ООО «*» требовать погашения имеющейся у Недова С.Н. задолженности перед Банком, после продажи заложенного имущества - автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак *, с публичных торгов, в порядке очередности.

Судом также установлено, что у Недова С.Н. отсутствует иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание для удовлетворения требований Шаповаловой О.В. Данный факт не был оспорен в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, необходимым обратить взыскание на автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак *, при соблюдении требований действующего законодательства о преимущественном праве залогодержателя ООО «*» получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено правило, согласно которому заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 договора залога имущества №* от 22 декабря 2007 года залоговая стоимость автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, регистрационный знак * (л.д.136-138). определена в размере * рублей, и устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере * рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Шаповаловой О.В. следует взыскать сумму *рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповаловой О.В. к Недову С.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обратить взыскание в пользу Шаповаловой О.В. на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Недову С.Н. - автомобиль *, *года выпуска., идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, цвет *, регистрационный знак *, в счет погашения задолженности Недова С.Н. по исполнительному листу №* от 31.05.2011г., направив денежные средства, полученные от реализации автомобиля на банковский счет №* в ОСБ №* ОАО «БАНК».

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости * рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Обязать Недова С.Н. выплатить в пользу Шаповаловой О.В. судебные расходы по делу в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.