ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 12 июля 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием истицы Борозенцевой И.Н.,

представителя ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности от 26.01.2010 г. Доли С.А.,

в отсутствие прокурора, ходатайствовавшего о рассмотрении заявление в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борозенцевой И. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2012 г. отменено решение Губкинского городского суда от 21.02.2012 г., которым Борозенцевой И.Н. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вынесено новое решение.

Борозенцева И.Н. восстановлена в должности кладовщика участка * технологического комплекса шахты ОАО «Комбинат КМАруда» с 21 декабря 2011 года. С ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу Борозенцевой И.Н. взыскана оплате за время вынужденного прогула с 31.12.2011 г. по 24.04.2012 г. в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда * руб. и * руб. в возмещение судебных расходов.

Интересы Борозенцевой И.Н. в судах первой и второй инстанций по доверенности представлял К.В.В.

Борозенцева И.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, которым просила взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В судебном заседании Борозенцева И.Н. заявление поддержала. Пояснила, что она оплатила К.В.В. * рублей за составление апелляционных жалоб и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Доля С.А. просил отказать в удовлетворении заявления. По его мнению, судом второй инстанции вопрос о расходах по оплате услуг представителя был разрешен с учетом всех затрат истицы на такие услуги.

Заслушав объяснения сторон, исследовав вновь представленные и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2012 г., при удовлетворении требований истицы Борозенцевой И.Н. о ее восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу истицы также были взысканы судебные расходы * руб. – расходы на представителя.

Указанная сумма расходов соответствует понесенным истицей фактическим расходам при рассмотрения дела в Губкинском городском суде, а именно: *руб. – за составление искового заявления (л.д.16) и * руб. – за участие представителя истицы по доверенности К.В.В. в судебном заседании, в котором последний участвовал в течение двух дней (л.д. 78-80, 119-129).

Поэтому доводы представителя ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» о разрешении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского суда вопроса о расходах истицы на оплату услуг представителя за составление апелляционных жалоб и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Такие расходы Борозенцевой И.Н. были оплачены в сумме * руб. по квитанции от 20.04.2012 г. (л.д.176).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действуя в интересах истицы Борозенцевой И.Н., К.В.В. подготовил апелляционную жалобу от своего имени (л.д.136-138) и аналогичную по содержанию от имени истицы (л.д. 144-146). Представитель истицы участвовал непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.164-168).

Поэтому суд, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг в стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом характера спорного правоотношения, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, признает отвечающей критериям разумности для возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя сумму, равную * рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ,

определил:

заявление Борозенцевой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу Борозенцевой И.Н. * рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы, представления через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Д.П. Бобровников