ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием заявителя- Зимовцева А.А., заинтересованного лица- представителя ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности Д.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зимовцева А.А. о разъяснении решения суда,

установил:

18 мая 2012 года Губкинским городским судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Зимовцева А.А. к ОАО «Комбинат КМАруда» о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Зимовцев А. А. просит о разъяснении апелляционного определения от 18 мая 2012 года в части срока действия соглашения от 28 августа 2007 года заключенного между ОАО «Комбинат КМАруда и ЗАО «КМАрудоремонт» и срока действия права безвозмездного срочного пользования ОАО «Комбинат КМАруда» частью его земельного участка.

Представитель ОАО «Комбинат КМАруда» возражает против удовлетворения заявления Зимовцеваа А.А., ссылаясь на отсутствие оснований для разъяснения апелляционного определения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме ( п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении»).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 16 февраля 2012 года иск Зимовцева А.А. к ОАО «Комбинат КМАруда» о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком отклонен.

Апелляционным определением Губкинского городского суда от 18 мая 2012 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как видно из содержания заявления Зимовцева А.А. о разъяснении решения суда, его объяснений, фактически у заявителя возникает правовой вопрос, касающийся срока действия соглашения от 28 августа 2007 года заключенного между ОАО «Комбинат КМАруда и ЗАО «КМАрудоремонт» и срока действия права безвозмездного срочного пользования ОАО «Комбинат КМАруда» частью его земельного участка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверялась законность принятого решения суда первой инстанции, требования содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения, изложены дословно и не содержат каких-либо неясностей и противоречий, поэтому само апелляционное определение суда под видом разъяснения не может быть изменено.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения Губкинского городского суда от 18 мая 2012 года по правилам ст.202 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Зимовцеву А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алексеева О.Ю.