РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин. 10 июля 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Череповой А.А.,

представителя истца по доверенности от 29.03.2012 г. Трофимова А.В.,

ответчика Карпачева А.И., его представителя – адвоката АК «Легис» БОКА Попова Г.И., ордер №* от 28.06.2012 г.,

в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова О.В. к Карпачеву А.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

21 января 2012 года в * час. * мин. у дома * в м-не * г.Губкина Белгородской области на автодороге Д произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль * модели * с государственным регистрационным знаком * под управлением Карпачева А.И. совершил столкновение с автомобилем ** модели ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Фролова О.В.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в виду невыполнения Карпачевым А.И. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Фролова О.В.

В результате ДТП повреждением автомобиля Фролову О.В. был причинен имущественный ущерб.

Белгородским филиалом ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Карпачева А.И., была выплачена страховая сумма, равная * руб., на основании заключения специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты от 10.02.2012 г.

В период с 25.01.2012 г. по 14.02.2012 г. Карпачев А.И. находился на стационарном (по 03.02.3012 г.) и амбулаторном лечении в МУЗ «Губкинская ЦРБ» с диагнозом: *.

Не согласившись с размером подлежащего возмещению материального ущерба, определенного специалистом Губкинской ТПП, Фролов О.В. обратился в ООО «*», специалистом которого были определены величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Инициируя настоящее дело предъявлением в суд иска к ОСАО «Ингосстрах» и Карпачеву А.И., истец Фролов О.В. просил взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. и * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Карпачева А.И. разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оценке ущерба * руб., * руб. в возмещение затрат по удостоверению нотариусом доверенности и * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. поддержал исковые требования, снизив только размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя каждым из ответчиков с * до * руб.

Ответчик Карпачев А.И. и его представитель – адвокат Попов Г.И. заявили о непризнании иска в полном объеме, просили суд отказать в его удовлетворении. По мнению стороны ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба и факт причинения истцу морального вреда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца к ответчикам о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Стороной истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, а также подтверждающие причинение ему вреда здоровью вследствие ДТП.

Факт ДТП, имевший место 21 января 2012 года в * час. * мин. у дома * в м-не * г.Губкина на автодороге Д с участием автомобилей * под управлением Фролова О.В. и «Ниссан» под управления Карпачева А.И., сторонами не оспаривался, подтвержден протоколом от 21.01.2012 г. (л.д.39) и постановлением от 20.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Карпачева А.И. (л.д.40), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.82), а также письменными объяснениями Фролова О.В. (л.д.83) и Карпачева А.И. (л.д.84).

Из названных документов следует, что Карпачев А.И., управляя автомобилем *, принадлежащим ему на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (л.д.41), нарушил требования п.9.1 ПДД, устанавливающего обязанность для водителя самостоятельно определить количество полос движения и их направление с учетом ширины проезжей части при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, при встречном разъезде с автомобилем ** выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, их механическое повреждение.

Карпачев А.И. признал свою вину в нарушении ПДД, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение имущественного вреда Фролову О.В.

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 82), гражданская ответственность Карпачева А.И. как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису * №*, что подтвердил в судебном заседании Карпачев А.И.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 6 Закона «Об ОСАГО» признало ДТП страховым случаем, осуществило потерпевшему в ДТП Фролову О.В. выплату по правилам, установленным п. «в» ст. 7 Закона страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Выплаты страховщиком произведены на основании заключения специалиста Губкинской ТПП Л.Р.Ю. №* от 10.02.2012 г., которым стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере * руб., без учета износа – * руб. (л.д.6-17).

Истец, усомнившись в правильности выводов специалиста Губкинской ТПП, обратился в ООО «*», и специалистом Ч.А.Н. в соответствии с отчетом №* от 20.04.2012 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере * руб., без учета износа – * руб. (л.д.25-31), а в соответствии с отчетом №** от 20.04.2012 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере * руб. (л.д.19-24).

Предъявляя к ответчику Карпачеву А.В. требования о возмещении материального ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, осуществленного страховщиком, истец руководствовался положениями ст.1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, истец, на котором лежала процессуальная обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, превышение им суммы страхового возмещения, соответствующие требованиям закона допустимые доказательства суду не представил.

Суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о несоответствии требованиям закона представленных истцом как отчетов специалиста ООО «*», так и заключения специалиста Губкинской ТПП.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Л.Р.Ю., которым было подготовлено заключение специалиста Губкинской ТПП, при осмотре автомобиля ** им осмотр ходовой части автомобиля, несущих частей (лонжеронов), рулевого управления (рулевой колонки) посредством подъема автомобиля и методами инструментальной диагностики не осуществлялся. Повреждение соответствующих частей (узлов, агрегатов, деталей) автомобиля, невозможность их ремонта и необходимость замены, соответственно, не подтверждены.

Вместе с тем специалистом в заключении включены стоимость работ по замене рулевой колонки и лонжерона (пункты 33 и 34 раздела калькуляции «Стоимость ремонтных воздействий»), стоимость эти запасных частей (пункты 40 и 42 раздела калькуляции «Стоимость запасных частей»).

Наряду с этим, в заключении, как показал Л.Р.Ю., цена работ в размере * рублей за один час определялась на экспертным методом либо на основании данных завода-изготовителя **, его дилерской и сервисной сети, а на основании соглашения (договора) между ОСАО «Ингосстрах» и Губкинской ТПП о предельных величинах этих значений при оценке ущерба.

Заключение не содержит сведений о методике и стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущений, что противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целом, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в частности.

Как следует из содержания названных отчетов специалиста ООО «*» и пояснений представителя истца, специалист ООО «*» при их составлении использовал данные осмотра, данные о повреждениях автомобиля, видах работ и запасных частей, материалов, которые были определены специалистом Губкинской ТПП. Это позволяет суду с учетом вышеизложенного сделать вывод, что отчеты специалиста ООО «*» сделаны на основе недостоверных сведений о повреждениях автомобиля, объеме необходимых работ и подлежащих замене или восстановлению (ремонту) деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Обоснованными являются доводы стороны ответчика Карпачева А.И. о том, что отчеты специалиста ООО «*» по содержанию не соответствуют требованиям законодательства в части отсутствия указания на дату проведения оценки объекта оценки (ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), отсутствия нормативного обоснования стоимости нормо-часа работ в величине от 900 до 1000 рублей.

Правомерны доводы Карпачева А.И. и его представителя относительно неустановления специалистами действительной рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и величины его физического износа. Согласно показаниям Л.Р.Ю. износ автомобиля был определен с использованием программного обеспечения, но методика расчета и нормативное обоснование в заключении не приведены. В отчетах ООО «*» определение рыночной стоимости автомобиля определена без учета положений, предусмотренных п.4.1.6.1 РД37.009.015-98, ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем доводы стороны ответчика Карпачева А.И. о необходимости возмещения истцу ущерба по правилам пп. «а» п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в только в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку, по мнению стороны, ремонт поврежденного автомобиля равен его стоимости либо превышает стоимость на дату наступления страхового случая, неубедителен.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истцом был восстановлен, что говорит о его ремонтопригодности. Данные о стоимости аналогичных автомобилей, представленные стороной ответчика в виде отображения (скриншота) Интернет-ресурса с адресом moskva.*** (л.д.93) отражают только предложения владельцев конкретных автомобилей в г.Москве о продажной цене, не могут быть приняты судом как достоверно подтверждающие рыночную стоимость автомобиля.

При этом принятие страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в качестве надлежащего подтверждения размера причиненного Фролову О.В. материального ущерба заключения специалиста Губкинской ТПП не влечет за собой обязанность суда принять это заключение в качестве бесспорного доказательства по делу. Иное бы противоречило положениям ст.67 ГПК РФ.

По приведенным выше основаниям суд признает, что истцом, заявившим требования о возмещении материального ущерба, не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям законности, относимости и допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба. Поэтому требования истца к ответчику Карпачеву А.И. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Не основаны требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка и к Карпачеву А.И. о выплате денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ гражданин, которому причинено увечье или иное повреждение здоровья, вправе требовать соответствующего возмещения, в том числе утраченного заработка. Пунктом «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» размер такого возмещения, подлежащий выплате страховщиком, определен в размере 160000 рублей каждому потерпевшему.

Положениями ст.ст. 151 и 1100 ГПК РФ потерпевший в ДТП, которому причинен вред здоровью, вправе требовать выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исходя из характера спорных правоотношений, доказыванию истцом подлежит не только сам факт причинения ему вреда здоровью, но и возникновение этого вреда именно вследствие ДТП.

Такие доказательства суду не были представлены.

Утверждения представителя истца о том, что вред здоровью истцу был причинен вследствие ДТП, своего доказательственного подтверждения не нашли.

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ «Губкинская ЦРБ», Фролов О.В. находился на лечении в период с 25.01.2012 г. по 14.02.2012 г. (л.д.37-38).

В надлежащей форме выписной эпикриз с указанием диагноза заболевания истцом суду представлен не был. Но как следует из заключений судебно-медицинского эксперта от 15.02.2012 г. (л.д.85) и от 19.03.2012 г. (л.д.86) Фролов О.В. 24.01.2012 г. обратился к Врач1, с 25.01.2012 г. по 03.02.2012 г. находился на стационарном лечении, в дальнейшем по 14.02.2012 г. – на амбулаторном лечении с диагнозом «*». В период лечения был выявлен *.

Как показал в судебном заседании Ч.Н.Д. – лечащий врач Врач2, диагноз Фролову О.В. был выставлен врачом Врач1 поликлиники, а причины возникновения заболевания были указаны со слов пациента. Его согласие с выставленным диагнозом основано на отсутствии при * морфологических признаков и наличии таких признаков как *, которые были установлены со слов больного; отсутствии **, что характерно для ***.

Между тем из выводов судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше, следует, что согласно данным медицинской документации у Фролова О.В. телесных повреждений не имеется; диагноз «*» не подтвержден объективными клиническими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит.

Как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.В.В., при выставлении Фролову О.В. диагноза не были учтены все необходимые для правильного диагноза признаки *, отсутствовали какие-либо клинические признаки **, а *** могло быть обусловлено обострением выявленного ****. Также Б.В.В. показал, что на * Фролова О.В. согласно медицинской документации отсутствовали какие-либо следы, характерные для травматических воздействий при ДТП, которые могли повлечь за собой *, а такие повреждения – * не могли пройти в период менее чем семь-десять дней.

Согласно показаниям Ч.Н.Д. не исключается симуляция подобных заболеваний пациентом, поскольку они характеризуются как «пограничное состояние», а из показаний Б.В.В. следует, что такие проявления как * в области * при их травмировании не могут носить отложенный характер, то есть проявляются непосредственно после травмы, а Фролов О.В. обратился за медицинской помощью только спустя три дня.

Заслуживают внимание пояснения ответчика Карпачева А.В. о том, что он через несколько дней после ДТП общался с Фроловым О.В. и последний не высказывался о травмах, не проявлялось это внешне. Вместе с этим из собственноручной записи Фролова О.В. в письменном объяснении, данного им сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, следует, что он телесных повреждений в результате ДТП не получил (л.д.83).

Суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз надлежащими, полученными в соответствии с законом доказательствами, относимыми и допустимыми, достоверными, поскольку они основаны на детальном анализе медицинской документации Фролова О.В., содержат соответствующее научное обоснование, выданы лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Заключения полностью согласуются с приведенными показаниями Б.В.В. и пояснениями ответчика Карпачева А.И., письменными объяснениями Фролова О.В., не опровергаются показаниями Ч.Н.Д., не были опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения ему телесных повреждений и иного вреда здоровью вследствие ДТП, в виду чего его требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, к Карпачеву А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Фролова О.В. к Карпачеву А.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников