РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2012 года гор. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: ответчика К.В. Семеновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухниной Л.С. к Семеновой К. В., Семенову А. А. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: 02.02.2010 года по просьбе своей дочери Семеновой К.В. и зятя Семенова А.А. Чухнина Л.С. дала им в долг * рублей, которые были у нее от продажи своей квартиры в г. * Ростовской области, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был. На момент получения займа ответчики по делу Семенова К.В. и Семенов А.А. находились в браке, который был прекращен в апреле 2012 года. Дело инициировано иском Чухниной Л.С. В своём заявлении она просит суд взыскать с ответчиков по делу Семеновой К.В. и Семенова А.А. в солидарном порядке в её пользу задолженность по договору займа в сумме * рублей, ссылаясь на то, что они уклонились от возврата денежных средств по её требованию. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Семенова К.В. иск признала. Суду пояснила, что в 2010 году её мать, нуждающаяся по состоянию здоровья в уходе, переехала жить к ним в г.Губкин Белгородской области из г.* Ростовской области, где продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за * рублей. 02.02.2010 года они с мужем попросили эти деньги у неё в долг и обещали ей, что она будет проживать с ними и они будут осуществлять уход за ней. Из полученных в долг денежных средств * рублей они направили на погашение кредита, который брали на приобретение квартиры, а оставшиеся средства израсходовали на ремонт квартиры. В настоящее время их брак с Семеновым А.А. распался, у него появилась другая семья, поэтому истица стала требовать возврата ей денег. Она обеспокоена тем, что ответчик Семенов А.А. может поставить вопрос о разделе квартиры и ей придется выселиться, так как у неё права собственности на данную квартиру нет. Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что деньги получала и распоряжалась ими Семенова К.В. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт заключения договора займа в сумме * рублей подтверждается распиской (л.д.49). Оформление договора займа в виде расписки не противоречит требованиям ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается распиской. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств в ней не указан. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суду истицей представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден. Ответчик Семенова К.В. не отрицала того, что истица обращалась к ней с просьбой возвратить долг в сумме * рублей, однако, деньги она ей возвратить на сегодняшний день не смогла. Факт обращения истицы к ответчику Семенову А.А. с просьбой возвратить долг подтверждается заявлением, направленным заказным письмом (л.д. 34-35), которое он отказался получить. Положениями ст. 309 ГК РФ определено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ гласит: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения Доводы ответчика Семенова А.А. о том, что он не должен отвечать по обязательствам, так как полученными денежными средствами распоряжалась его бывшая жена Семенова К.В., суд не может признать обоснованными. В судебном заседании установлено, что заем в сумме * рублей ответчиками был получен в период совместного брака. Из расписки следует, что за получение денежных средств расписались оба ответчика (л.д.49). По смыслу ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Из этого следует, что факт получения и использование заемных средств не в интересах семьи подлежал доказыванию ответчиком Семеновым А.А., оспаривающим общность долга. Однако, каких-либо доказательств в этой части ответчиком Семеновым А.А. суду представлено не было. Доводы ответчика Семенова А.А. о том, что договор не заключался на условиях возврата денежных средств, также не был подтвержден какими-либо доказательствами. Из расписки не следует, что договор заключался на условиях пожизненного содержания истицы. Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Оснований для освобождения его от обязанности возврата денежных средств полученных на условиях договора займа суду ответчиком Семеновым А.А. представлено не было. Требования истицы о взыскании суммы займа с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что ответчики являются супругами, не может служить достаточным основанием для взыскания долга в солидарном порядке, поскольку Семейным кодексом РФ взыскание долга в солидарном порядке не предусмотрено. Долг с ответчиков подлежит взысканию в равных долях. При обращении в суд истица, в соответствии с определением суда от 16.05.2012 года, была освобождена от уплаты госпошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме * рублей, поскольку требования носят материальный характер. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства должны быть выплачены ответчиками в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 103, 197, 198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд р е ш и л: Иск Чухниной Л.С. к Семеновой К.В., Семенову А.А. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным. Взыскать с Семеновой К. В., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной и проживающей по адресу: * в пользу Чухниной Л. С. * (сумма прописью) рублей. Взыскать с Семенова А. А., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: * в пользу Чухниной Л.С. * (сумма прописью) рублей. Взыскать с Семеновой К.В. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме * рублей. Взыскать с Семенова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме * рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.
ст. ст. 309, 310 суд признаёт обоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме * рублей.