Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием :

истца Н.Р. Гаязовой

её представителя С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязовой Н. Р. к ООО «Земляки» о взыскании заработной платы, о внесении записей в трудовую книжку, об отчислении страховых взносов и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гаязова Н.Р. с 06.04.2011 года работала в обособленном структурном подразделении ООО «Земляки» в г. Губкин с окладом * рублей. Фактически по ведомости получала * рублей. 25.04.2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей было предложено отработать 14 дней. 13.05.2012 года она отработала последний день, а 17.05.2012 года ей был выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приёме на работу и увольнении с работы. Окончательный расчет с нею произведен не был.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истицы, за период её работы с 06.04.2012 года по 13.05.2012 года, ответчиком в пенсионный орган не перечислялись.

Дело инициировано иском Гаязовой Н.Р. В своём заявлении она просит суд взыскать с ответчика ООО «Земляки» в её пользу окончательный расчёт при увольнении в сумме 12734 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей; обязать ООО «Земляки» произвести ей записи в трудовую книжку о приёме на работу от 06.04.2011 года и увольнении с работы по собственному желанию от 13.05.2012 года; обязать ООО «Земляки» перечислить в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области страховые взносы на её персональные данные за период работы с 06.04.2011 года по 13.05.2012 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования.

Представитель ответчика ООО «Земляки» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

^{В суде нашли своё подтверждение доводы истицы о том, что она с 06.04.2011 года работала в обособленном структурном подразделении ООО «Земляки» в г. Губкине в должности бухгалтера, а с 13.05.2012 года была уволена по собственному желанию без выплаты ей всех сумм, причитающихся при увольнении, а именно: заработной платы за период с 01.05.2012 года по 13.05.2012 года в сумме * руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.04.2011 года по 12.05.2012 года в сумме * рублей.}

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о приёме на работу (л.д.8), приказом о приёме на работу (л.д. 11), должностными обязанностями (л.д.12), договором о полной материальной ответственности (л.д.10), накладными на отпуск товара, где имеется подпись истицы (л.д.54, 61-67, 69,70), заявлением об увольнении (л.д.13), показаниями свидетелей К., Я., Л., Н.

Из указанных документов и показаний свидетелей следует, что истица была принята на работу в ООО «Земляки» с 06.04.2011 года в должности бухгалтера, где проработала до 13.05.2012 года.

Сам ответчик не отрицает факта работы у него истицы в период с 06.04.2011 года по 13.05.2012 года, ссылаясь в отзыве лишь на то, что истица не уволена до настоящего времени, её трудовая книжка находится у них, однако на работу она не выходит.

Доводы ответчика о том, что истица до настоящего времени не уволена, опровергаются представленными суду истицей доказательствами.

Волеизъявление истицы на увольнение подтверждается её заявлением от 25.04.2012 года (л.д.13), на котором имеется отметка руководителя о том, что истица должна отработать 14 дней. Факт увольнения подтверждается наличием у неё на руках трудовой книжки, из которой следует, что записи о приёме и увольнении в ней не произведены (л.д. (л.д.7-7а).

Утверждения ответчика о том, что при трудоустройстве в ООО «Земляки» истица представила чистый бланк трудовой книжки, которая была оформлена и в настоящее время находится у них, являются голословными. Ответчиком не представлена копия данной трудовой книжки, при обозрении которой суд смог бы убедиться в достоверности его утверждений в этой части, так как согласно п.2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Кроме того, свидетели К., Л. пояснили, что они также работали ООО «Земляки» и с ними также не были произведены расчеты при увольнении, на руки им были выданы трудовые книжки без записей о приеме на работу и увольнении с работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они ничем не опровергнуты, данными об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Их показания не расходятся с письменными доказательствами, представленными истицей.

Суду истицей представлен расчет невыплаченных ей при увольнении сумм в размере * рублей, из которых * рублей - заработная плата за период с 01.05.2012 года по 13.05.2012 года, * рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.04.2011 года по 12.05.2012 года.

Суд соглашается с представленными истицей расчетами, так как ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о предъявленном к нему иске, в судебное заседание не явился и свой контрасчет не представил, а, следовательно, согласился с представленным истицей расчетом сумм, не выплаченных ей при увольнении. Ответчик избрал иной способ защиты против предъявленного иска, ссылаясь на то, что истица не уволена до настоящего времени, однако на работу не выходит. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду ответчик не представил.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При условии, что в суде нашёл свое подтверждение факт невыплату истцу причитающихся при увольнении сумм, а также факт невнесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, его требования в этой части подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска составила 8%, поэтому в пользу истца за время задержки выплаты сумм, причитающихся при увольнении, подлежит взысканию денежная компенсация в размере *рублей.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным данным пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Факт неисполнения обязанности ООО «Земляки» по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставлению сведений о страховом стаже Гаязовой Н.Р. подтверждается сведениями Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области (л.д.136), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.14-20).

При наличии таких обстоятельств требования истицы, обязать ООО «Земляки» перечислить в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области страховые взносы на её персональные данные за период работы с 06.04.2011 года по 13.05.2012 года подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истица просит взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда * рублей.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истицы о том, что моральный вред в сумме 10000 рублей соответствует степени перенесённых ею нравственных страданий, поскольку она испытала унижение, будучи без законных на то оснований лишенной ответчиком права на вознаграждение за свой труд, гарантированное ей Конституцией РФ, вынуждена была отложить переезд на постоянное место жительства в другой город и вести переговоры с ответчиком по выплате ей причитающихся при увольнении выплат.

Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено. На сложное материальное положение ответчик не ссылался

Определением суда от 30.09.2009 года истица при обращении в суд на основании подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска * руб., согласно п.1, п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет * руб., по требованиям неимущественного характера, согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ – * рублей. Истицей заявлены три требования неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Земляки» в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Истица также понесла расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается распиской о получении денег (л.д.147).

На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. С учетом сложности дела суд считает указанный размер вознаграждения соответствующим требованиям разумности.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) ; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53,55, 71 ( пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Ho r nsby c. Grece – Rec. 1997-11, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истцы суммы должна быть выплачены в разумные сроки.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 140, 236, 237 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гаязовой Н. Р. к ООО «Земляки» о взыскании заработной платы, о внесении записей в трудовую книжку, об отчислении страховых взносов и взыскании денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Земляки» в пользу Гаязовой Н. Р. невыплаченную заработную плату в размере * рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, а всего *(сумма прописью) рублей.

Обязать ООО «Земляки» внести Гаязовой Н.Р.записи в трудовую книжку о приеме на работу от 06.04.2011 года и об увольнении по собственному желанию от 13.05.2012 года.

Обязать ООО «Земляки» перечислить в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области обязательные страховые взносы на Гаязову Н.Р. за период её работы с 06.04.2011 года по 13.05.2012 года.

Взыскать с ООО «Земляки» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области в размере * рублей.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда в части невыплаченной заработной платы в сумме * рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.