Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: представителя истца Я.С. Покутневой ответчика А.Н. Хайлова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Хайлову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, у с т а н о в и л: 30.12.2010 года Хайлов А.Н. написал заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором выразил своё желание получить кредитную карту «*» с лимитом *рублей. Кредитная карта им была получена в тот же день. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Ссылаясь на несвоевременное и неполное внесение ответчиком сумм минимального ежемесячного платежа по договору, истец просит суд досрочно взыскать с Хайлова А.Н. задолженность в сумме * рублей, из которых: * рублей – задолженность по кредиту, * рублей – задолженность по процентам, * рублей – комиссия(пени), * рублей – штраф(фиксированная часть), * рублей – штраф(процентная составляющая). Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик Хайлов А.Н. иск не признал. Не отрицая факта получения в банке кредитной карты, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что после получения кредитной карты он не смог ею воспользоваться, так как Банком ему не был согласован лимит денежных средств по ней. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из ст. 819 ГК РФ следует, что заключенная между сторонами сделка по предоставлению кредита является консенсуальным договором и считается заключенной с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Суду представителем истца не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между Банком и ответчиком были согласованы условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления. Как установлено в судебном заседании, 30.12.2010 года ответчик обратился к Банку с заявлением о выдаче ему платежной карты «*» с лимитом * рублей на условиях, изложенных в типовых правилах, что по своей сути является офертой. Согласно п.6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д.18-21) после получения от клиента заявления и необходимых документов, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки по предоставлению на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. При этом клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал). При этом, как следует из п.3.2 Условий и Правил, воспользоваться кредитной картой клиент может только с помощью ПИН, который он получает вместе с картой. В исковом заявлении истец ссылается на то, что им была предоставлена ответчику Хайлову А.Н. кредитная карта №* и пин-конверт к ней, с кредитным лимитом в размере * рублей. В судебном заседании ответчик не отрицал факта получения кредитной карты, однако факт получения пин-конверта и денежных средств по кредитной карте отрицал. Его доводы в той части подтверждаются показаниями свидетеля Ц.С.С. Каких-либо доказательств в части выдачи ответчику пин-конверта и установления лимита кредита суду представлено не было. Из представленной Банком клиентской выписки по Хайлову А.Н.(л.д.8) не следует, что ему был установлен лимит кредита. При наличии таких обстоятельств договор нельзя признать заключенным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленная суду клиентская выписка от 28.06.2012 года(л.д.45), из которой следует, что Хайлову А.Н. был установлен лимит кредита в сумме * рублей судом в качестве доказательства не принята. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, по какой причине данная выписка противоречит выписке, приложенной к исковому заявлению, из которой следует, что данные об установлении лимита кредита отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 432, 819 ГК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования к Хайлову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту признать необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. С у д ь я Н.В. Грешило