дело о возмещении вреда здоровью

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истца Е.В. Головковой

представителя ответчика С.С. Комарчук

представителя ответчика адвоката Ю.Н.Куприяшкина

представителя ответчика А.Н. Шунаева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Е.В. к ИП Рожкову О.Г., администрации Губкинского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

26.11.2011 года Головкова Е.В., возвращаясь около * час.* мин. с работы, при выходе из автобуса на остановке «ТЦ Европа» зацепилась ногой за анкерный болт, установленный с целью крепления платежного терминала ИП Рожковым О.Г., упала и получила травму правой руки. Бригадой скорой медицинской помощи Головкова Е.В. была доставлена в приемное отделение МБУЗ «Губкинская ЦРБ», где была осмотрена травматологом-ортопедом, который установил ей диагноз «*».

В результате падения Головковой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Головковой Е.В. В своём заявлении, она просит суд взыскать в её пользу с ИП Рожкова О.Г. и администрации Губкинского городского в солидарном порядке вред, причиненный здоровью в сумме * рублей, из которых * рублей – утраченный заработок, * рублей – затраты на лекарства, * рублей – затраты на такси, * рубля – затраты на почтовые расходы, и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий ответчиков, которые в нарушение требований действующего законодательства не приняли мер по соблюдению требований безопасности при установке платежного терминала по ул. Космонавтов в г. Губкин Белгородской области.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ИП Рожкова О.Г. по доверенности Комарчук С.С. и адвокат Куприяшкин Ю.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика признаков неправомерного поведения и наличие в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Указывают на то, что все действия ответчика, в том числе по месторасположению платежного терминала и установке анкерных болтов с целью крепления на них платежного терминала в районе остановки «ТЦ Европа» по ул. Космонавтов в г. Губкин были согласованы с администрацией Губкинского городского округа, с которой был заключен договор от 15.09.2011 года на право размещения платежных терминалов. Полагают, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины потерпевшей.

Представитель ответчика администрации Губкинского городского округа по доверенности Шунаев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что между действиями администрации Губкинского городского округа и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь. В соответствии с п.4.4.3 договора на право размещения платежных терминалов от 15.09.2011 года, заключенного между администрацией Губкинского городского округа и ИП Рожковым О.Г., обязанность обеспечить безопасность платежных терминалов для жизни и здоровья граждан была возложена на ИП Рожкова О.Г.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт и обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями истицы, надзорным производством Губкинской городской прокуратуры №*, показаниями свидетелей Н.А.М., Е.Г.А., П.Н.Е., медицинской картой амбулаторного больного, заключением судебно-медицинской экспертизы №* от 28.06.2012 года (л.д.98).

Из надзорного производства №* усматривается, что истица обращалась в Губкинскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просила установить и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, по вине которых она получила телесные повреждения. При этом указывала на то, что травму получила при выходе из автобуса на остановке «ТЦ Европа», когда она упала, споткнувшись об анкерный болт, торчащий из тротуарной плитки, который она не заметила, так как было ещё темно.

Н.А.М. суду пояснила, что они с истицей работают в соседних цехах в *. 26.11.2011 года они ехала с ночной смены в одном автобусе, поэтому она стала свидетелем того, как истица при выходе из автобуса около * часов * минут на остановке «ТЦ Европа» споткнулась о торчащий из бетонной плиты анкерный болт, упала и повредила правую руку, в связи с чем на остановку была вызвана скорая помощь.

П.Н.Е. на автобусной остановке «ТЦ Европа» рано утром 26.11.2011 года ожидала автобус и стала свидетелем того, как её знакомая Головкова Е.В. при выходе из автобуса зацепилась за торчащий из бетонной плиты анкерный болт и упала, повредив при этом правую руку, в связи с чем на остановку была вызвана скорая помощь.

Свидетель Е.Г.А. суду пояснила, что 26.11.2012 года ей позвонила Головкова Е.В., с которой они поддерживают дружеские отношения, и сообщила о случившемся. Как пояснила ей истица, она возвращалась домой с работы с ночной смены и при выходе из автобуса на остановке «ТЦ Европа» зацепилась ногой об анкерный болт, предназначенный для установки платежного терминала, который торчал из бетонной плиты, упала и сломала себе правую руку.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Представители ответчика в суде не ссылались на их заинтересованность в исходе дела и не представляли каких-либо доказательств в этой части. Их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Амбулаторной картой, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждается факт доставления истицы 26.11.2011 года в приемное отделение МБУЗ «* ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боль в *, где в * часов * минут она была осмотрена травматологом-ортопедом и ей установлен диагноз «*».

Согласно выводам заключения эксперта у Головковой Е.В. имел место *, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета в результате падения на плоскости из положения, стоя на ногах, в срок, который может соответствовать 26.11.2011 года.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения наряду с другими, относится организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с п. 2.8.3, 2.8.4 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Губкинского городского округа от 13.08.2010 № 131 при производстве строительно-монтажных работ объекты строительства, к числу которых относятся также объекты инфраструктуры, должны быть огорожены. При этом ограждения должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде и прочности. Во всех случаях производства работ должны быть обеспечены удобство и безопасность прохода пешеходов.

Суду представителями ответчика не были представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что при производстве строительно-монтажных работ при установке платежного терминала в районе остановки «ТЦ Европа» были соблюдены меры для безопасного прохода пешеходов, а именно, установлено ограждение.

Свидетели Н.А.М.и П.Н.Е., являющиеся очевидцами происшедшего, суду пояснили, что никакого ограждения или предупреждающих знаков в месте установки анкерных болтов в момент падения истицы они не наблюдали. Торчащие из бетонной плиты анкерные болты были припорошены снегом и мало заметны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что полученные Головковой Е.В. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями ИП Рожкова О.Г., не принявшего мер для обеспечения безопасности при проведении работ при установке платежного терминала. Доказательств обратного, а также того, что падение истицы произошло вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожности самой потерпевшей, представителями ответчика суду не представлено.

Ссылки представителей ответчика на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности носят голословный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о таких действиях истицы, по делу не установлено. Тот факт, что истица возвращалась с работы после ночной смены и была утомлена, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Истица споткнулась об анкерный болт не в силу того, что была утомлена, а в силу того, что ответчиком не были приняты должные меры для безопасного прохода пешеходов.

Доводы представителей ответчика о том, что все его действия были согласованы с администрацией Губкинского городского округа и в силу этого он не может нести ответственность, неубедительны. Администрацией Губкинского городского округа ответчику было предоставлено право на размещение платежного терминала в соответствии с заключенным договором, из которого не следует, что при производстве работ ответчик должен производить их с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с п.4.4.3 договора на право размещения платежных терминалов от 15.09.2011 года обязанность обеспечить безопасность платежных терминалов для жизни и здоровья граждан была возложена на ИП Рожкова О.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что строительно-монтажными работами по установке платежного терминала в районе «ТЦ Европа» занимался ИП Рожков О.Г., которому администрацией Губкинского городского округа в соответствии с договором от 15.09.2011 года (л.д.79-81) было предоставлено право на его размещение.

Данных обстоятельств представители ответчика в суде не отрицали.

Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также то, что ответчик надлежащим образом не предупредил возможность наступления таких последствий, как падение истицы, не установив на время проведения работ ограждающего устройства вокруг анкерных болтов, вмонтированных в бетонную плиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного вреда.

В порядке возмещения вреда, истица просит взыскать утраченный заработок размере * рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 ГК РФ.

Таким образом, истицей правильно произведены необходимые расчеты по установлению утраченного ею заработка за период временной нетрудоспособности по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что при определении утраченного заработка должно учитываться выплаченное работодателем истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Ссылка представителей ответчика на неправильное исчисление истицей размера утраченного заработка не убедительна. Суд согласился с расчетами истицы.

Суд также согласился с требованиями истицы в части затрат на такси в сумме * рублей.

С доводами представителей ответчика в части непредставления истицей доказательств, подтверждающих её затраты по услугам такси, суд также не согласился. Представленные ею квитанции (л.д. 12-13) подтверждают тот факт, что она пользовалась услугами такси. Доводы представителей ответчика ИП Рожкова О.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность таких затрат, суд счел неубедительными. В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость таких затрат. Из амбулаторной карты видно, что истице в связи с полученной травмой назначались процедуры в физкабинете. Из квитанций и амбулаторной карты следует, что услугами такси истица пользовалась именно в те дни, когда ей было рекомендовано явиться в физкабинет, либо на приём к врачу.

Истица в судебном заседании обосновала, что вынуждена была пользоваться услугами такси, так как рука находилась в гипсе и не помещалась в одежду.

При наличии таких обстоятельств, затраты истицы на услуги такси суд счел оправданными, а её показания относительно того, что на процедуры в физкабинет МУЗ «* больница» и на приём к врачу она не могла добираться на общественном транспорте, так как на улице была уже зима, а застегнуть верхнюю одежду, поскольку рука находилась в гипсе и не помещалась в неё, она не могла.

Требования истицы о взыскании в её пользу затрат в сумме * рублей на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, так как необходимость затрат в этой части не подтверждается медицинскими рекомендациями в амбулаторной карте больного.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истица вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Осуществляя правосудие, суд, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношение к существу заявленного спора.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Головковой Е.В., суд, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность её нахождения на амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ИП Рожкова О.Г. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере * рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал материальное положение ответчика ИП Рожкова О.Г., так как он не ссылался на сложное материальное положение и не представлял суду доказательств в этой части.

С доводами истицы о том, что вред её здоровью был причинен совместными действиями ИП Рожкова О.Г. и администрацией Губкинского городского округа суд не согласился. Между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы и действиями администрации Губкинского городского округа отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, денежные суммы подлежащие взысканию в пользу Головковой Е.В. с ИП Рожкова О.Г., должны быть выплачены им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом того, что истицей были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера оплате подлежала госпошлина в большем размере, нежели она оплатила при обращении в суд.

При обращении в суд истица оплатила госпошлину в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исходя из удовлетворенных требований, оплате подлежит госпошлина в сумме * рублей (* рублей по неимущественным требованиям, а * рублей по требованиям имущественного характера), из которых, на основании ст. 98 ГПК РФ, * рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а * рублей в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ», на основании ст. 103 ГПК РФ.

Истица также понесла затраты на почтовые расходы в сумме * рубля (л.д.8-9), которые на основании ст. 98 подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Головковой Е.В. к ИП Рожкову О.Г., администрации Губкинского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью и денежной компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Взыскать с ИП Рожкова О.Г. в пользу Головковой Е.В. утраченный заработок в сумме * рублей, расходы на услуги такси в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рубля, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек.

Взыскать с ИП Рожкова О.Г. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Головковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.