РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 23 июля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

представителя истцов по доверенностям от 14.05.2012 г. Волынского А.В.,

представителя третьего лица Ч. А.В. по доверенности от 02.07.2012 г. Ч.Л.А.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поданевой Э.Е. и Поданева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба,

установил:

14 июня 2011 г. на перекрестке улиц Фрунзе и Дзержинского в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля *с государственным регистрационным знаком * под управлением Поданева Д.И. и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ч.А.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля * Поданевой Э.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль * получил механические повреждения, что повлекло за собой причинение материального ущерба Поданеву Д.И.

Гражданская ответственность Ч.А.В., признанного приговором суда от 17.04.2012 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Инициируя дело предъявлением иска к Ч.А.В. и ООО «Росгосстрах», Поданева Э.Е. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного здоровью, включая утраченный заработок и затраты на приобретение лекарств и медикаментов, * руб. и * руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя; Поданев Д.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба * руб., с Ч.А.В. – * руб. в возмещение материального ущерба, взыскать с ответчиков судебные расходы * руб., в том числе затраты на направление телеграмм, нотариальное удостоверение доверенности, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Поданевым Д.И. и ответчиком Ч. А.В. Производство по делу в части требований Поданева Д.И. к Ч.А.В. прекращено.

В судебном заседании, представляя интересы истцов, Волынский А.В. поддержал требования истцов к ООО «Росгосстрах». Просил взыскать со страховщика в пользу Поданевой Э.Е. * руб. в возмещение вреда здоровью, * руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя и * руб. непосредственно за услуги представителя. В пользу Поданева Д.И. просил взыскать со страховщика * руб. в возмещение ущерба, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, * руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя и * руб. Заявленные требования обосновывал тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его Белгородского филиала произвольно отказал в принятии документов при обращении истцов о выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность оценки автомобиля, пропуска месячного срока.

Представитель третьего лица Ч.А.В. по доверенности Ч.Л.А. возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, заслушав заключение прокурора относительно требований о возмещении вреда здоровью истицы Поданевой Э.Е., суд признает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Истцами суду представлены достаточные в своей совокупности, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда здоровью истицы, истцу – материального ущерба, а также невыполнение обязанности ответчиком по его возмещению в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие страхового случая.

Факт ДТП – столкновения 14.06.2011 г. автомобиля * с государственным регистрационным знаком * под управлением Поданева Д.И. и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ч.А.В., виновность Ч.А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего за собой ДТП, следствием которого стало причинение вреда здоровью Поданевой Э.Е., причинение имущественного ущерба Поданеву Д.И. установлены вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от 17.04.2012 г., которым Ч.А.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере * руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.6-9).

Обстоятельства ДТП, изложенные в приговоре суда, подтверждены результатами осмотров места происшествия (л.д.112-122), транспортных средств (л.д.123-126), иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из справки о ДТП, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Губкину 29.06.2011 г. (л.д.10), ответственность Ч.А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору (страховому полису) серии * №*.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ гражданин, которому причинено увечье или иное повреждение здоровья, вправе требовать соответствующего возмещения, в том числе утраченного заработка, расходов на лечение, включая приобретение лекарств и медикаментов, а пунктом «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» размер такого возмещения, подлежащий выплате страховщиком, определен в размере 160000 рублей каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений представителя истцов, потерпевшие обратились в пункт урегулирования убытков в г.Губкине Белгородского филиала ООО «Росгосстрах», однако им было отказано в принятии документов по причине пропуска месячного срока с момента ДТП, невозможности самим страховщиком произвести осмотр и оценку автомобиля.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах», который, заняв пассивную позицию, фактически уклонился от состязательности, не оспорено. Доказательства, опровергающие вышеприведенные доводы стороны истцов, ответчиком суду не представлены. Поэтому суд признает это обстоятельство достоверно установленным.

Отказ страховщика в принятии документов потерпевших по указанным основаниям, повлекший отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое в соответствии со ст.6 Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, не предусмотрен ни Законом «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО.

Надлежащими доказательствами причинения вреда здоровью потерпевшей Поданевой Э.Е. вследствие ДТП, имевшего место по вине Ч.А.В., чья ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», помимо приговора являются представленные суду выписной эпикриз МБУЗ «* ЦРБ» (л.д.51), заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № * от 10.08.2011 г. (л.д.127-129), №* от 20.01.2012 г. (л.д.130-131), №1176 от 08.09.2011 г. (л.д.132-133), согласно которым Поданевой Э.Е. вследствие ДТП были причинены *данные изъяты*, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть за счет *данные изъяты*.

Истица Поданева Э.Е., работающая * (л.д.58-62), находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 14.06.2011 по 18.10.2011 г., а всего 127 дней, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д.54-57), утратила за этот период заработок.

Суд признает расчет утраченного истицей заработка (л.д.4) надлежащим, допустимым и относимым доказательством, поскольку указанный расчет произведен истицей с учетом требований ст.138 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и размера дохода за календарный год, предшествовавший дате причинения вреда здоровью и наступлению временной нетрудоспособности, согласно сведений о доходах по Форме 2-НДФЛ (л.д.52-53). Размер утраченного заработка составляет * руб.

Помимо утраты заработка, истицей были произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, что подтверждено кассовыми и товарными чеками (л.д. 63-67). Общая сумма затрат таких затрат составила * коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию * руб. и * руб., а всего * руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца Поданева Д.И. о возмещении материального ущерба.

Согласно паспорту транспортного средства Поданев Д.И. является собственником поврежденного в ДТП автомобиля * (л.д.68).

Положениями п.6 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено лишь одно основание для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п.45 Правил ОСАГО.

Положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательством размера причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП является отчет специалиста ООО «*» №* от 05.07.2011 г. (л.д.11-45).

Согласно отчету автомобиль * подлежит восстановительному ремонту в специализированной мастерской. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет * руб.

Отчет является допустимым доказательством по делу. Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ. О времени и месте осмотра транспортного средства и оценки ущерба страховщик был уведомлен своевременно (л.д.48,50).

По вышеназванным основаниям суд признает достоверно установленным размер причиненного истцу Поданеву Д.И. материального ущерба в результате ДТП: стоимость восстановительных работ * руб., затраты на извещение участника ДТП Ч.А.В. и страховщика ООО «Росгосстрах» * руб. и * руб. (л.д.48), расходы по эвакуации автомобиля *руб., расходы по оценке ущерба специалистом (экспертом) * руб., всего * руб., из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поданева Д.И. в соответствии с п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» подлежат * руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ по требованиям истицы Поданевой Э.Е., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу Поданеву Д.И. с ответчика подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каждый из истцов понес затраты по оплате услуг представителя: по * рублей на основании договоров от 14.05.2012 г. (л.д. 110 и 111) и по * рублей в виде уплаты тарифа за нотариальное удостоверение доверенностей (л.д.69-70).

С учетом наличия письменного заявления и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг каждому из истцов, характер спорных правоотношений, недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения таких расходов при отсутствии возражений другой стороны и доказательств, подтверждающих эти возражения. Суд учитывает, что представитель представлял интересы истца Поданева Д.И. по требованиям как к страховщику, так и к виновному в ДТП Ч.А.В.

По названным основаниям суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» таких расходов истцу Поданеву Д.И. в размере * руб., Поданевой Э.Е. – * руб., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. установление срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, а при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых, на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Поданевой Э.Е. и Поданева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признать обоснованным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Поданевой Э.Е. в возмещение вреда здоровью * рублей * копейки и * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Поданеву Д.И. * рублей в возмещение материального ущерба, * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников